дело № 5-38/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000467-80

Постановление

04 июля 2025 года аул Адыге-Хабль 

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>.», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки МБОУ «

<

данные изъяты>.» и проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: «Сеть газопотребления МКОУ «

<

данные изъяты>», рег. __№__, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с решением заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 77__№__ в области промышленной безопасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) а именно: 

1. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» __№__ от 21.07.1997г.; е) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2020г. __№__).

2. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» __№__ от 21.07.1997г.; л) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__).

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте, отсутствует проектная документация (п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; б) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__).

4. Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (з) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__).

5. Отсутствует договор на обслуживание, с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственной профессионально аварийно-спасательной службы в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (и) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__).

6. Отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

На основании указанных нарушений, старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике К.В.В. составлен протокол № __№__ об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании должностное лицо - старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике К.В.В. доводы изложенные в протоколе и определении поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что для основанием для привлечения на МКОУ «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности (сеть газопотребления МКОУ «

<

данные изъяты>» рег. __№__), без специального разрешения - лицензии.

Кроме того, выявлены и другие нарушения, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» __№__ от 21.07.1997г.; л) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте, отсутствует проектная документация (п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; б) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__);

- не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (з) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__);

- отсутствует договор на обслуживание, с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственной профессионально аварийно-спасательной службы в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (и) п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ __№__);

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом осмотра объекта «сеть газопотребления МКОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписанием об устранении выявленных нарушений __№__.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, относимость, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения МКОУ «СОШ а. Эркен-Халк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКОУ 

<

данные изъяты>», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица МКОУ 

<

данные изъяты> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, не установлено. 

Исходя из приведенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица МКОУ 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о назначении ему административного наказания суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает необходимым назначить в отношении юридического лица МКОУ 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного приостановления деятельности, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении данного вида наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное бюджетное Общеобразовательное учреждение «

<

данные изъяты>.», (ИНН __№__, ОГРН __№__), 

<

адрес> (объект - сеть газопотребления МКОУ «

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить в отношении юридического лица МКОУ 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 (сорок пять) суток.

Копию постановления направить в службу судебных приставов для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения либо вручения копия постановления через Адыге-Хабльский районный суд либо непосредственно в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.