Судья Морякова С.В. Дело № 22к-4605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 20 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры 

Сердюка Н.С., 

заинтересованного лица Чернова А.П. 

при помощнике судьи Данилиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чернова А.П. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств.

Доложив доводы жалобы, заслушав Чернова А.П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С. просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитан юстиции ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство об уничтожении вещественных доказательств.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил и принял решение уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота, а именно продукцию, обозначенную товарными знаками компании «АДИДАС АГ» и продукцию, обозначенную товарными знаками компании «Найк ФИО2

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо Чернов А.П. указывает, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ВНИССОК, 

<

данные изъяты>, где были изъяты без постановления суда - футбольные майки и поло, приобретенные им для детей, занимающихся в футбольной секции, которой он руководит. Данные вещи, не подлежали никакой реализации, наоборот им были представлены накладные об их приобретении для личных нужд. В судебное заседание его не вызывали, как собственника имущества. Просит постановление отменит и обязать следственный отдел возвратить изъятое имущество. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав Чернова А.П. прокурора Сердюка Н.С., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов представленных органами следствия следует, что 

<

данные изъяты> ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Чернова А.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Расследованием установлено, что неустановленное лицо, не позднее 19 часов 22 минут 

<

данные изъяты> в помещении магазина «Umbro», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., пос. ВНИССОК, 

<

данные изъяты>, хранило в целях продажи продукцию и реализовывало розничную продажу продукции с товарными знаками «Adidas» и «Nike», тем самым незаконно использовало указанные товарные знаки без согласия правообладателей «Adidas AG» и «Найк ФИО3.», чем причинило последним крупный ущерб на общую сумму 413 545 рублей 75 копеек.

<

данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное решение не отменялось.

По данному уголовному делу из незаконного оборота изъята продукция легкой промышленности футболки и поло, а именно продукция, обозначенная товарными знаками компании «Адидас АГ» в количестве 52 единицы и продукция, обозначенная товарными знаками компании «Найк ФИО2» в количестве 85 единиц. 

Указанная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и с 

<

данные изъяты> находится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаются вещественными доказательствами в силу закона, изъятые перечисленные выше вещи, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, относятся к вещественным доказательствам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товары легкой промышленности, включенные в перечень, утвержденный настоящим постановлением, с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения, при этом товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота при производстве по уголовным делам, подлежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» установлен перечень, в который входит позиция одежда.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, если владелец не дал согласие на уничтожение вещественных доказательств, то следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство об уничтожении вещественных доказательств.

При этом судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства, то есть вещественные доказательства, изъятые из незаконного оборота товаров легкой промышленности, передаются для уничтожения по решению суда.

Таким образом, изъятые при проверке сообщения о преступлении предметы, которые не могут храниться при уголовном деле по причине отказа в его возбуждении и не могут быть возвращены их законному владельцу, могут быть переданы по соответствующему ходатайству следователя или дознавателя для их реализации, утилизации или уничтожения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер правоотношения, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 165 УПК РФ.

Следствием установлено, что изъятая из незаконного оборота продукция легкой промышленности принадлежит Чернову А.П., который представил соответствующие документы о приобретении и оплате данной продукции. 

Чернов А.П. не согласился с утилизацией изъятой из незаконного оборота продукцией легкой промышленности, заявив ходатайство о возращении ему данной продукции Указанное ходатайство Чернова А.П. было рассмотрено в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанная продукция легкой промышленности, признанная вещественными доказательствами, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» и «nike».

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 

<

данные изъяты> оборот контрафактных экземпляров произведений нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские права, в связи с чем указанные экземпляры произведений подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации.

Довод Чернова А.П. о том, что он не извещался судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к фундаментальным аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Чернов А.П., воспользовался своим правом на обжалование судебного решения в суде апелляционной инстанции, представив дополнительные доказательства к своей жалобе и изложив свои доводы в полном объеме. 

Таким образом, нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, которые могли путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что имущество признанное вещественными доказательствами было изъято из квартиры Чернова А.П., противоречит материалам дела, так как согласно постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля МДС показал, что работает инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское». В ОЭБиПК МУ МВД России «Одинцовское» поступила информация, что в магазине «Umbro» по адресу; 

<

данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, 

<

данные изъяты> неустановленными лицами осуществляется реализация товаров с нанесенными на него товарными знаками, вызывающими сомнения подлинности и имеющими признаки контрафактности. 

<

данные изъяты> в 19 часов 00 минут покупателем была приобретена спортивная футболка. В ходе осмотра было установлено, что в помещении имеется стеллажи, полки, вешалки, прилавок и спортивные товары.

Кроме того, Чернов А.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его квартире расположенной на первом этаже имеется выход на улицу, но при этом каких- либо документов на переоборудование квартиры не имеется. 

Иные доводы Чернова А.П. указанные в жалобе и в дополнениях к ней сводятся к обжалованию действий иных должностных лиц при производстве следственных действий и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи, с чем не подлежат рассмотрению по существу заявленных требований об отмене обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья С.В. Матошкин

.