Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2017 года в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, нарушил Правила перевозки грузов, допустил падение груза в виде щебня во время движения, в результате чего, сзади идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, о чем свидетельствует документы из ОГИБДД. 29 сентября 2017 года, собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 октября 2017 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>. 25 октября 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 133353 рублей, а также было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости №, согласно которому, стоимость составляет 15498 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 148851 (133353+15498) рублей. 31 октября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия. 11 ноября 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 02.10.2017 года (день отказа) по 22.11.2017 г года составляет 77402,52 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 148851 рублей, штраф, неустойку в размере 77402,52 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов за составление экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1850 рублей, убытки в виде расходов за услуги почты 425,40 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.12.2017 года истцу выплачено полностью страховое возмещение и расходы по оплате оценки ущерба.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что 29.09.2017 года ФИО4 обратилась в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения путем направления почтовой корреспонденцией заявления о страховом случае и пакета документов (вх. 03-1022/17 от 29.09.2017 года). 02.10.2017 года в адрес истца было отправлено письмо о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. В соответствии с законодательством в сфере страхования, ответчик просил истца обратиться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК». 17.10.2017 года указанное письмо истец получил, 10.11.2017 года в адрес АО «НАСКО» поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 148851,00 рублей и расходов за экспертизу в размере 9000,00 рублей. 07.12.2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 157851,00 рублей, в том числе утрату товарной стоимости 15498,00 рублей, расходы за изготовление экспертизы в размере 9000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017 года. Таким образом, оплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертизы истца в полном объеме, также расходы по экспертизе истца оплачены в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, считает, что в данном случае неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как оплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просит суд учесть, что правовой природой штрафных санкций является соблюдение баланса ответственности, а не обогащение одной из сторон вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа до размера соразмерности. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ничем не обоснованы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях. В случае вынесения решения в пользу истца просим суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить расходы на оказание юридических услуг до 1000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «НАСКО» отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив возражение ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 14.1 указанного Закона определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правила перевозки грузов, допустил падение груза в виде щебня во время движения, в результате чего, сзади идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 года, зафиксированы повреждения автомобилей, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в АО «НАСКО», куда истец 29.09.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. 

02.10.2017 года в адрес истца страховщиком направлено письмо с указанием необходимости обратиться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК». Указанное письмо истцом получено 17.10.2017 года.

Не согласившись с ответом АО «НАСКО» 25.10.2017 года истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> №, № от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 133353 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля была определена 15498 рублей.

03.11.2017 года ответчику истцом по почте направлена претензия, полученная страховщиком АО «НАСКО» 11.11.2017 года, оставленная ответчиком без ответа. 

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком в рассматриваемом случае необоснован, так как отсутствовали обязательные условия для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Соответственно, истец правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Вышеуказанные заключения о размере причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспорены, не доверять заключениям экспертиз у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений по выводам эксперта. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 148851 рублей (133353+15498), удовлетворив требования истца.

После обращения истца в суд платежным поручением № от 07.12.2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на основании представленной истцом оценки ущерба в размере 148851 рублей, а также 9000 рублей в счет оплаты экспертиз, решение суда в части страхового возмещения и расходов на оценку утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля следует считать исполненным.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Выплата страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, так же указано, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Так как страховая выплата АО «НАСКО» в сумме 148851 рублей не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца, поскольку выплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, размер штрафа составляет 148851/2=74425,50 рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 29.09.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 20.10.2017 года до 07.12.2017 года 148851*1%*48=71448,48 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, выплату страхового возмещения истцу на момент вынесения решения в полном объеме, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей, а размер штрафа до 8000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 425,40 рублей. Так как доверенность на представителей выдана истцом для их участия в конкретном деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, имеются все основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 148851 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 425,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 148851 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 9000 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева