Дело № 2-3059/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 922 руб.; расходы по оценке в сумме 7 000 руб., а также, понесенные судебные расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 047,66 руб., почтовые расходы в размере 72,40 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 044,52 руб. Согласно отчету оценки фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 191 966,52 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 87 922 руб. (191 966,52 руб.- 104 044,52 руб.), которую истец просил взыскать в свою пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Дани И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, административный материал, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года в 18 час. 27 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца — в СПАО Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Для осуществления доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику, которым отказано в удовлетворении заявленного требованием.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 организована и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 945 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа — 90 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 664 990,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 года в требовании ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховщиком страховая выплата произведена в соответствии с положением Банка России от 19.09.201 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что законом об «ОСАГО» установлен ограниченный размер ответственности страховщика за возмещение ущерба, определяемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа и на основании справочников ценовой информации стоимости запчастей, услуг, материалов, стоимость которых отличается от реальной среднерыночной стоимости. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, считает сумму ущерба явно завышенной.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2020 года, обязан возместить причиненный им ущерб ФИО1, как потерпевшему.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленной в дело экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», исходя из данных которой величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей равна 191 966,52 руб. Величина восстановительных расходов с учетом износа составила 114 753,52 руб. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным исковое требование истца о взыскании ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 87 922 руб. (191 966,52 руб.- 104 044,52 руб.) подлежит удовлетворению.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением и квитанцией от 19 ноября 2020 года.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседания суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 72,40 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 047,66 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 922 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 047,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 72,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 г.