Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А.,

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.,

подсудимого Д.В.Н., 

защитника – адвоката Данилова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.В.Н., 15 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст.108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у Д.В.П., находящегося в торговом зале магазина «В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р», находящихся в торговом зале указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут во исполнение своего умысла Д.В.П., будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, и сложил под куртку, одетую на нем, принадлежащий ООО «Р» следующий товар:

- 1 пакет кофе «

<

данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

- 1 пакет кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копейки;

- 2 пакета кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 пакета кофе «

<

данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты> копейку.

После этого он с намерением покинуть торговый зал прошел с данным товаром кассовую зону, не оплатив указанные товарно-материальные ценности. Затем в тот же день около 

<

данные изъяты> Д.В.П., намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, подошел к входным дверям магазина, где был остановлен сотрудниками магазина «В» А.Н.С. и Н.А.А. , которые, будучи осведомленные о преступных действиях Д.В.Н., потребовали вернуть похищенное имущество. Д.В.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, с похищенным имуществом выбежал из указанного магазина на улицу, тем самым открыто похитив чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом Д.В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное в ходе предварительного следствия Д.В.Н. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его деяния квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировав действия подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, а также исключив из обвинения хищение части товара, а именно: 3-х пакетов кофе «

<

данные изъяты>» натуральный, каждый весом 170 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 1-го пакета кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; 2-х пакетов кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, каждый весом 140 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 4-х пакетов кофе «

<

данные изъяты>», каждый весом 70 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Изменение обвинения прокурор мотивировал отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих хищение вышеуказанного товара Д.В.Н. и применение им в отношении Н.А.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении вышеуказанного преступления. Изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании подсудимый Д.В.Н. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения шести пачек кофе общей стоимостью 

<

данные изъяты> копейку из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в поддержанном государственным обвинителем обвинении.

Вина Д.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Р» М.К.Б. о том, что он является заместителем управляющего ООО «Р». После хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «В» им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, определена категория похищенного товара и проведена инвентаризация по похищенной группе товара, согласно которой выявлен ущерб от хищения; 

- показаниями свидетеля С.Т.И. о том, что она работает заведующей магазина «Вольный купец», расположенного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли А.Н.С. и Н.А.А. и сообщили, что в магазине произошло хищение кофе, они пытались задержать мужчину, похитившего кофе, но им не удалось. Она сообщила в милицию. В тот же день вечером в магазине была проведена локальная ревизия по фактическому остатку товара. А на следующий день утром была проведена документальная ревизия с учетом остатка товара по кассе. Был составлен акт расхождения, в котором был указан недостающий кофе и его цена; 

- показаниями свидетеля А.Н.С. о том, что она работает администратором в магазине «В». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она возвращалась с обеда, проходила мимо стелажей с кофе и увидела Д.В.Н., который неоднократно был замечен в хищении товара из магазина. Она сообщила по телефону Н.А.А. и они вместе пошли к выходу из магазина. Д.В.Н. прошел через кассу, в руках у него ничего не было. После этого они остановили его и попросили показать карманы куртки, поскольку похищенное кофе он спрятал под куртку. Д.В.Н. вырвался и убежал из магазина, физическую силу не применял. О случившемся они сообщили директору магазина С.Т.И.;

- показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала операторов в магазине «Вольный купец» по адресу: 

<

адрес> В тот день, когда она была в операторской, ей позвонила администратор магазина А.Н.С. и сообщила, что в торговом зале молодой человек складывает под куртку пачки с кофе. Она с А.Н.С. прошли в предкассовую зону и попытались остановить этого молодого человека, который прошел через кассу и не оплатил товар. Им был Д.В.Н. Они сообщили ему, что видели, как он взял кофе и не оплатил товар. На что Д.В.Н. стал отрицать, оттолкнул её и выбежал из магазина. Никакого насилия он к ней не применял. На следующий день утром была проведена инвентаризация товара по группе кофе;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А.Н.С. опознала Д.В.Н. как лицо совершившее хищение товара из магазина «В» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, содержащейся на USB-носителе, признанной вещественным доказательством, согласно которой на видеозаписи зафиксировано изъятие Д.В.Н. с прилавка магазина товара, а именно как он за четыре приема взял товар с прилавка, положил под куртку и направился через кассу к выходу магазина, где был остановлен двумя работниками магазина Н.А.А. и А.Н.С. , от которых вырвался и убежал;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Д.В.Н. на месте, в ходе которой подсудимый продемонстрировал хищением им кофе из магазина;

- протоколом явки с повинной Д.В.Н. о хищении из магазина «В» пакетов с кофе в 

<

данные изъяты> года;

- актом расхождения товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине обнаружена недостача товара по группе кофе на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: пакетов с кофе «

<

данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; пакетов с кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копейки; пакетов кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; пакетов кофе «

<

данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и с другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей С.Т.И., Н.А.А. , А.Н.С. об обстоятельствах хищения Д.В.Н. товара из магазина «В». Они последовательны и непротиворечивы. 

Д.В.Н. с корыстной целью пытался совершить из магазина «Вольный купец» тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р», но его действия по противоправному безвозмездному изъятию товара были обнаружены сотрудниками магазина. Однако он, сознавая это, продолжил удерживать похищенный им товар и скрылся с места происшествия, причинив ущерб собственнику данного имущества, поэтому содеянное им следует квалифицировать как грабеж.

Вина подсудимого в хищении из магазина товара в объеме: 1 пакета кофе «

<

данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр., 1 пакета кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., 2-х пакетов кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., 2-х пакетов кофе «

<

данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., подтверждается актом расхождения товарно-материальных ценностей, протоколом явки с повинной Д.В.Н., протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине. Доказательств того, что Д.В.Н. похитил кофе в большем объеме, суду стороной обвинения не представлено.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Д.В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Д.В.Н. деяние, квалифицированное по ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поэтому при назначении Д.В.Н. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Д.В.Н. наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в случае вменении ему в ходе предварительного расследования обвинения, которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании, подсудимый имел бы возможность ходатайствовать о рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

По сведениям уполномоченного участкового полиции подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотиков, от местных жителей жалобы на него не поступали. За время содержания в СИЗО он характеризуется удовлетворительно. Подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за невыполнение законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Постоянного источника дохода он не имеет. 

<

данные изъяты>». 

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей достижения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и назначает ему за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Д.В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать исполнению наказания, суд сохраняет ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Сведений о его заболеваниях, препятствующих нахождению в СИЗО, у суда не имеется.

Потерпевшим ООО «Р» по делу был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего М.К.Б. уменьшил иск до 

<

данные изъяты> копеек, с учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба от преступления на сумму 

<

данные изъяты> копейку.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Р» на сумму 

<

данные изъяты> копеек суд отказывает, поскольку ущерб от преступления подсудимым возмещен в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Д.В.Н. меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Д.В.Н. исчислять со дня постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91, 108 УПК РФ в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Р» на сумму 

<

данные изъяты> копеек отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: пластиковую бутылку с жидкостью 0,5 л., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Псковскому району, уничтожить; USB-носитель с записью с камеры видеонаблюдения магазина, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Судья: Н.Н. Сергеева