Копия.

Судья Артамонов Г.В. Дело № 22 - 535 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В., 

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Я.Д., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Абожиной Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Я.Д. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым в отношении

Я.Д., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ** *** 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого Я.Д. и его защитника Абожину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2021 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В последующем, с уголовным делом №*** соединены в одно производство уголовные дела №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** *** 2021 года Я.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

** *** 2021 года Я.Д. предъявлено обвинение по по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

** *** 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ** *** 2021 года, включительно. 

** *** 2021 Я.Д. предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Срок содержания под стражей Я.Д. последовательно продлевался, ** *** 2021 года Псковским городским судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ** *** 2021 года, включительно. 

** *** 2021 года руководителем следственного органа – зам.начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р. срок предварительного расследования продлен до 8-ми месяцев, то есть по ** *** 2021 года. 

** *** 2021 года старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Пскову М.П. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.Д., мотивируя необходимость продления данной меры пресечения возможностью Я.Д. продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку до задержания он являлся потребителем наркотических средств, а также ввиду наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

В апелляционной жалобе обвиняемого Я.Д. ставится вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что доводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, равно как и выводы о том, что он является лицом, зависимым от наркотических средств. 

Указывает на то, что в настоящее время изменились основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно его возможность препятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения закладок и возможность скрыться от органов следствия и суда. 

Обращает внимание на то, что суд 1 инстанции не дал оценку предоставленному в судебном заседании гарантированному письму о его трудоустройстве, что положительно бы отразилось на материальном положении его семьи. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, возражения заместителя прокурора гор. Пскова Андреева Я.В., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Задержание Я.Д. в качестве подозреваемого ** *** 2021 года произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом. 

Порядок и условия привлечения Я.Д. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены. 

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия о причастности Я.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений с учетом протоколов следственных действий, в том числе, протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов, допроса подозреваемого Ф.С. и иных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что оснований для изменения Я.Д. избранной меры пресечения в виде заключению под стражу на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в 2020 году был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена. 

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, его образом жизни, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Я.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Я.Д. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом в достаточной мере учтено наличие устойчивых социальных связей у обвиняемого, материальное положение и условия жизни его семьи, возможность трудоустройства.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда инстанции в части необходимости продления Я.Д. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Фактов неэффективной организации расследования данного уголовного дела, о чем указывает в своей апелляционной жалобе обвиняемый, суд не усматривает, поскольку ранее запланированные следственные действия выполнены.

Продление обвиняемому Я.Д. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, необходимостью выполнения требований в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1 - 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Я.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Я.Д., не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ** *** 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Я.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья А.В. Комлюков