Дело № 2-433/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Шаталиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пнеуформ Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Пнеуформ Рус». На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель предприятия выдала истцу уведомление о расторжении трудового договора с лицом, не выдержавшим испытание. В трудовой книжке сделана соответствующая запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял претензий к качеству и своевременности выполняемой работы, не применял меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением трудовой дисциплины. Истец считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанной в уведомлении причине незаконным, а также работодателем нарушена процедура увольнения. Согласно п.6 трудового договора в период испытательного срока работнику устанавливается заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., по окончании испытательного срока должностной оклад устанавливается в размере 

<

данные изъяты> руб. Премирование производится по решению работодателя по результатам выполненных работником трудовых функций. В период работы истцу выплачивалась только окладная часть, в связи с чем п.6 трудового договора является неправомерным, в связи с чем истец считает, что работодатель обязан выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% оклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит признать незаконным увольнение по основаниям ст.71 ТК РФ, как непрошедшим испытание и обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., премию в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив, что поскольку он официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 

<

данные изъяты> дня в размере 

<

данные изъяты> руб., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – руководитель ООО «Пнеуформ Рус» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 иск признали частично в части взыскания выплаты за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку признают нарушение процедуры увольнения. ФИО3 работал с наставником. К самостоятельной работе не был готов, что выражалось в неопрятности, некачественном выполнении техзадания. Во время испытательного срока к истцу были нарекания по работе, они записывались в журнал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил рабочее место в отвратительном состоянии, следующему работнику пришлось начать работу с уборки рабочего места. В сменном журнале есть запись об изготовлении истцом бракованной детали. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, позвонил мастеру и сообщил, что заболел. На следующий день он вышел на работу, не предоставив больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ директор по производству сделал запись о том. что ФИО3 необходимо написать заявление о предоставлении одного дня за свой счет. По результатам работы был сделан вывод, что работник не подходит для работы в ООО. ДД.ММ.ГГГГ в сменном журнале была сделана запись о том. чтобы истец задержался и дождался директора по производству. ФИО3 в ответ написал, что у него много дел и задерживаться ему некогда. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору ООО, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении. Премирование производится за качественное выполнение задания, за объем выполненной работы, за лояльность к фирме, соблюдение трудовой дисциплины.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пнеуформ Рус» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец принимался на работу в ООО на должность 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: «в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных должностных обязанностей (несвоевременное и некачественное выполнение работы)».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (

<

данные изъяты>). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. 

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, записями в сменном журнале о наличии неоднократных замечаний в адрес истца о некачественном выполнении работы.

Вместе с тем расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В этой связи необходимо признать, что положения указанной нормы Закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Достаточных доказательств о выполнении работодателем положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в сложившейся ситуации у работодателя имелись основания для признания работника не выдержавшим испытания, что подтверждается материалами дела, ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника. Это привело к нарушению его трудовых прав, так как законодательно установленный минимальный срок предупреждения выступает гарантом не только для своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензий, но и для разрешения работником остро стоящего вопроса дальнейшего трудоустройства.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенный с нарушением процедуры является незаконным, в связи с чем трудовые права истца нарушены, поэтому поскольку истец не заявлял требования о восстановлении на работе в связи с трудоустройством в другой организации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению его требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также о возмещении утраченного заработка за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда по правилам статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором, поэтому последний день работы в ООО «Пнеуформ Рус» устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что увольнение по истечении испытательного срока признано судом незаконным, трудовые отношения фактически считаются продолжающимися после ДД.ММ.ГГГГ, причина и основания увольнения заявлены истцом как увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца производится по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям заключенного трудового договора, истцу установлен должностной оклад на время испытательного срока, исходя из которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в то время, как иные доплаты, согласно трудового договора, устанавливаются работодателем после прохождения работником испытательного срока в локальных нормативных актах, которыми предусмотрено, что выплата премий является правом, а не обязанность работодателя и относится к стимулирующей выплате.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был лишен возможности трудиться, ответчик не оспаривал расчет истца за данный период в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). 

Доводы истца о том, что утраченный заработок подлежит взысканию по день вынесения решения суда независимо от его трудоустройства, несостоятельны, поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении его на прежней работе, он фактически трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, просил установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за пределами даты увольнения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу премии за время работы в период испытательного срока, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку премирование для работников в период испытательного срока не предусмотрено как трудовым договором с ФИО3, так и Положением ООО по премированию.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. является завышенной. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также принимая во внимание критерии разумности, справедливости и соразмерности, размер компенсации суд считает приемлемо определить в 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по ст.71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 из ООО «Пнеуформ Рус» на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пнеуформ Рус» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Пнеуформ Рус» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Пнеуформ Рус» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова