Дело № 2а-6053/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004841-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 12 октября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к ФИО3 (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу. 

13 декабря 2019 года по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен. 

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, ФИО3 имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества, транспортные средства:

- автомобили: легковые, с государственным регистрационным знаком ..., марка/модель: TOYOTA RAV4, VIN: ..., 2008 года выпуска, дата регистрации права .... 

Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление ... от ..., в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. Также административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требование ... ... об уплате сумм налога и пени. Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки писем. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке не исполнены в полном объеме. 

Административный истец просит взыскать с ФИО3 недоимки по транспортному налогу: налог в размере 4 433 рублей, пени в размере 61 рубля 88 копеек, недоимки по транспортному налогу: налог в размере 5 776 рублей, пени в размере 80 рублей 62 копеек. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что административным ответчиком пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме этого, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан заявление инспекции о признании должника банкротом было возвращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, по подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Налоговым органом должнику направлено уведомление ... от 01 июля 2017 года с предложением уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В налоговом требовании №1691 направленному ФИО3 по сроку оплаты до 13 марта 2018 года указана недоимка по транспортному налогу на общую сумму в размере 10 209 рублей, пени в размере 142 рублей 50 копеек (л.д. 7).

Произведенные представителем административного истца расчеты, суд находит верными, возражений относительно расчета пени и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Калининского района вынесено 13 декабря 2019 года. В суд административное исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необоснованными в виду следующего.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска сослался на пункты 4 и 4.3 части 

Ссылки заявителя на пункты 4 и 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни налоговый орган, ни административный ответчик с указанными требованиями в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию в силу пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, вышеуказанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2018 № 493-ФЗ, который вступил в законную силу в части указанной нормы 25.01.2019, что исключает возможность применения положений пункта 4.3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 414 рублей, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к ФИО3 ФИО6 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, проживающей по адресу: ..., в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 433 рублей, пени в размере 61 рубля 88 копеек, по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 776 рублей, пени в размере 80 рублей 62 копеек, на общую сумму 10 351 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.