Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/17 по иску ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный номер №, номер на площадке №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Указала, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры № расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-4).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из ранее представленного отзыва следует, что истицей обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> исполнены в полном объеме надлежащим образом. В договоре был указан срок передачи квартиры – в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщика причинам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что застройщиком в адрес истца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение семи дней, с даты его получения, которое было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине самой истицы двухсторонний акт приема передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что заявленный истицей размер неустойки, явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика, тем более что значительная просрочка передачи истцу квартиры также была связана с бездействием с ее стороны.

Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать, поскольку являются необоснованными, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).

Выслушав объяснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6-17).

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер № номер на площадке №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.5.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.4 договора, участник долевого строительства по получении сообщения от застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: 

<

адрес> ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 33-35).

Таким образом, из буквального толкования договора и полученного ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истица принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается промежуточным актом о взаиморасчетах (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства дома, введении жилого дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта долевого строительства, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54, 59).

Однако, между сторонами по делу только ДД.ММ.ГГГГ был подписан двусторонний акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что истица с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направила претензию об оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), которая была оставлена без ответа.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истицы, согласно которого, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако относится к нему критически, поскольку указанный расчет является ошибочным, постольку в рассматриваемом случае период нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства зависит не от даты введения жилого дома в эксплуатацию, а от даты непосредственной передачи объекта долевого строительства определенной договором.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (цена договора) х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на период просрочки исполнения обязательств).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает с учетом ст. 333 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае при снижении размера неустойки подлежащей взысканию, суд также учитывает то обстоятельство, что после ввода дома в эксплуатацию ответчиком предпринимались действия по передаче истице квартиры, которая была передана последней по истечении срока установленного в п.6.4 договора долевого участия в строительстве по вине самой истицы.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 вны к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО1 вны неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года