Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

(33-47814/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к межмуниципальному отделу по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фио по 

<

данные изъяты>, фио по 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия реестровой ошибки

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящим иском. В обоснование требований указала, что 

<

данные изъяты> был присвоен кадастровый 

<

данные изъяты> объекту недвижимости со следующими характеристиками: местоположение: 

<

данные изъяты>, площадь 111,6 кв.м., назначение нежилое; наименование: баня, количество этажей – 2, материал стен – деревянные, год завершения строительства – 2015, о чем государственный регистратор внес соответствующую запись в ЕГРН. Характеристики объекта, в том числе о его назначении, были взяты государственным регистратором из заключения от 

<

данные изъяты> кадастрового инженера фио. Однако истец не может согласиться с тем, что объект недвижимости имеет нежилое назначение. Так, изначально объект планировался и возводился как жилое строение, по соответствующему проекту, с соблюдением правил и норм, что подтверждается заключением специалиста по результатам комплексного строительно-технического осмотра здания от 

<

данные изъяты>. Соответственно, истец пришел к выводу, что заключение от 

<

данные изъяты>, составленное кадастровым инженером фио содержит ошибку, в части указания на то, что объект недвижимости по своему назначению является нежилым. Что в свою очередь, по мнению истца, привело к внесению государственным регистратором ошибочных сведений в описание назначения объекта недвижимости. Ошибочная запись нарушает права истца как собственника указанного объекта недвижимости, истец не может зарегистрироваться в жилом доме по месту постоянного проживания.

Истец просила суд: установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся по объекту недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

данные изъяты> площадь 111,6 кв.м., установить, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является жилым домом, пригодным для постоянного проживания; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, назначение – жилое, наименование – жилой дом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего фио.

фио истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

фио ответчиков межмуниципального отдела по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фио по 

<

данные изъяты>, фио по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

фио третьих лиц – ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты>, кадастрового инженера фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано.

С принятым решением не согласилась фио,Ж подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции фио фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио по 

<

данные изъяты>, ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимости со следующими характеристиками: местоположение: 

<

данные изъяты>, площадь 111,6 кв.м., назначение нежилое; наименование: баня, количество этажей – 2, материал стен – деревянные, год завершения строительства – 2015 принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объекту присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>.

Соответствующая запись в ЕГРН о характеристиках объекта, в том числе о его назначении, внесена государственным регистратором на основании заключения от 

<

данные изъяты> кадастрового инженера фио.

По утверждению истца, в данных регистрирующего органа имеются реестровые ошибки в сведениях, содержащихся по объекту недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

данные изъяты> площадь 111,6 кв.м ошибочно указано наименование объекта: баня, а также назначение: нежилое, в связи с чем жилой дом был зарегистрирован не как жилой дом, а как баня.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» по результатам комплексного строительно-технического осмотра здания, из выводов которого следует, что исследуемый объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод об их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1 ГК РФ, а также нормами Федерального закона N 218-ФЗ от 

<

данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости", при этом указал, что, исходя из материалов дела, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности фио на спорное имущество была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных заявителем документов, при этом оснований полагать, что имела место реестровая ошибка при постановке на учет спорного объекта недвижимости, не имелось. Сам по себе то обстоятельство, что спорный объект, зарегистрированный как нежилое помещение, в настоящее время обладает признаками жилого помещения, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при его постановке на учет. Также судом первой инстанции указано на избрание истицей неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований соглашается.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект недвижимости был поставлен на учет как нежилое помещение.

Более того, из выписки из ЕГРН усматривается, что указанный объект был поставлен на кадастровый учет в 2018году (т.е. до его приобретения истицей в 2019году на основании договора дарения земельного участка с нежилым строением от 

<

данные изъяты> (л.д.14)), при этом каких-либо доказательств тогою что истицей спорный объект был приобретен в собственность как жилое строение, не имеется и со стороны истицы не представлено.

То, что в настоящее время спорный объект фактически обладает признаками жилого помещения, о наличии реестровой ошибки при его постановке на учет свидетельствовать не может, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно назначения спорного объекта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истицей были заявлены именно требования об установлении факта наличия реестровой ошибки, с требовании об ее исправлении она к ответчику не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном способе защиты нарушенного права, избранного истицей, при этом принимает во внимание, что фактически имеет место наличие спора о праве относительно назначения спорного объекта недвижимости (нежилое, либо жилое), который подлежит разрешению в ином порядке и с иным кругом лиц, а для перевода нежилого помещения в жилое действующим законодательством предусмотрен иной порядок, отличный от порядка, предусмотренного для исправления реестровых ошибок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в своей совокупности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены и(или) изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026года