57RS0013-01-2022-000175-78 Дело №2-2/2023 (2-144/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Савриловой О.В., Недилько О.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Дрогайцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ подарила дочери ФИО1 Владельцем кв.№1 в указанном доме является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара наиболее вероятно находился в верхней части южной стены помещения кухни квартиры №1; вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования изъятых с места пожара фрагментов электропроводки сделаны выводы о том, что следов аварийных режимов работы на исследуемых объектах не установлено, при этом, при исследовании изъятых из квартиры ответчика объектов на свободном конце одной из жилы третьего алюминиевого провода имеется соединение между жил, выполненное методом «скрутка», что свидетельствует о имевшем место до пожара вмешательстве в электропроводку квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В связи с тем, что очаг пожара находился в верхней части южной стены помещения кухни квартиры №1, соответственно, ответчик как собственник данного помещения несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры, а также за соблюдение при ее эксплуатации требований пожарной безопасности. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении находящейся в квартире и принадлежащей ей мебели, а также в повреждении огнем самой квартиры, который должен быть взыскан с ответчика как причинителя вреда. В соответствии с отчетом об оценке №24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире №2, составляет 847026 рублей. Затраты истца, связанные с производством данной оценки, составили 10000 рублей. Также в связи с произошедшим по вине ответчика пожаром истцу был причинен моральный вред, связанный с перенесенными в связи с возникшей ситуацией волнениями и переживаниями, необходимостью вынужденного проживания у дочери в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, который оценен истцом в 30000 рублей. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 847026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.

Определением суда от 05.08.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем она должна возместить истцу как потерпевшей стороне причиненный вред. Дополнительно пояснила, что на момент пожара собственниками квартиры №2 по адресу: 

<

адрес>, являлись истец ФИО5, которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также она и третье лицо ФИО6, которым принадлежали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом 1987 года постройки, двухквартирный. Электропроводка в доме монтировалась при его строительстве, схема электропроводки в доме не составлялась. Ввод электроэнергии в дом единый, от столба до внешней стены дома и далее через чердачное помещение до приборов учета электроэнергии, установленных в каждой квартире. Чердачное помещение дома не разделено по площадям квартир, доступ к нему по всей его площади имеется у каждой из сторон. Управляющей организации в доме не имеется, соглашение об обслуживании общего чердачного помещения между собственниками квартир не заключалось. Монтажные работы с электропроводкой, проходящей через чердачное помещение дома, не проводились. Ранее аварийных ситуаций с электрической сетью дома не возникало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что доказательства виновности стороны ответчика в возникновении пожара отсутствуют, пожар произошел на площади чердачного помещения дома, в связи с чем ответчик также является потерпевшей стороной. Пояснила, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Малоархангельского района №70 от 27.01.1993 года собственниками квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлись и являются она, а также ответчики ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Жилой дом 1987 года постройки, двухквартирный. В каждой квартире имеется свой прибор учета электроэнергии, при этом ввод электроэнергии в дом единый, от столба до внешней стены дома и далее через чердачное помещение до приборов учета электроэнергии. Электропроводка в доме монтировалась при его строительстве, схема электропроводки в доме не составлялась. Чердачное помещение дома не разделено по площадям квартир, доступ к нему по всей его площади имеется у каждой из сторон. Управляющей организации в доме не имеется, соглашение об обслуживании общего чердачного помещения между собственниками квартир не заключалось. Монтажные работы с электропроводкой, проходящей через чердачное помещение дома, не проводились. Ранее аварийных ситуаций с электрической сетью дома не возникало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие вины стороны ответчика в возникновении пожара, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Полагал, что первоначальный очаг пожара находился во внутричердачном помещении дома, а не в кухне квартиры №1. Выводы проведенной в рамках проверки сообщения о пожаре экспертизы о расположении очага пожара являются вероятностными, сделаны без учета имевших место в момент пожара погодных условий, фактического расположения электропроводки, а также без анализа последствий пожара в помещениях дома. Ссылался на то, что по результатам первичного и дополнительного исследования изъятой из дома электропроводки аварийных режимов работы на исследуемых объектах не установлено. Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях на исковые требования от 03.08.2023 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылался на ошибочность вывода проведенной в рамках проверки сообщения о пожаре экспертизы в части расположения очага пожара в помещении кухни квартиры №1.

Представитель ответчиков адвокат Дрогайцева Т.С. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что доказательства, подтверждающие виновность стороны ответчика в возникновении пожара и, соответственно, причинение истцу вреда в результате действий ответчика, отсутствуют. Пояснила, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения дома, которое является для сторон общим, до приборов учета электроэнергии, что исключает гражданско-правовую ответственность стороны ответчика.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Третье лицо ФИО6 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 34 данного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество содержится участниками долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

Иными собственниками данной квартиры являлись ФИО1 и ФИО6 (по 1/4 доли у каждого).

На основании договора дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила принадлежавшие ей земельный участок и долю вышеуказанной квартиры ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 86).

Собственниками квартиры №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан г.Малоархангельска и Малоархангельского района №70 от 27.01.1993 года являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли у каждого.

30.01.2022 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены квартира истца, а также находящееся в ней и принадлежащее истцу имущество.

Постановлением начальника органа дознания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам от 22.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроустановки строения, фактов, указывающих на поджог, а также других версий возникновения пожара не выявлено. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловалось (т.1 л.д.31).

В рамках проверки сообщения о пожаре по результатам исследования алюминиевых проводов, изъятых с места пожара из квартир №1 и 2, составлено техническое заключение от 10.02.2022 года, согласно выводам которого на представленных для проведения исследования образцах в ходе визуального исследования следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено; имеющиеся повреждения на исследуемых образцах являются следствием внешнего термического (теплового) воздействия; на свободном конце одной из жилы третьего алюминиевого провода имеется соединение между жил, выполненное методом «скрутка» (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с заключением №37 от 17.02.2022 года экспертом по результатам производства в рамках проверки сообщения о пожаре судебной пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что наиболее вероятно очаг пожара находился в верхней части южной стены помещения кухни квартиры №1 на участке расположения электрических проводов; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения (т.1 л.д.24-30).

Из объяснений ФИО2 от 30.01.2022 года, данных должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что утром в ее доме произошел пожар, при этом она находилась дома одна, занималась домашними делами. Примерно в 09 часов 20 минут на кухне над окном она увидела дым и небольшое пламя огня. Отключив предохранители, она побежала к соседям за помощью. На улице она увидела небольшое задымление с чердака, чердак общий с соседями. Проблем с газом у них не было, угроз не поступало, поджечь никто не мог, она не курит. Проводка в доме была старая, но ранее проблем с ней не было.

Согласно объяснениям ФИО5 от 02.02.2022 года, данным должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, 30.01.2022 года утром в доме произошел пожар. Дом двухквартирный. На момент возникновения пожара она находилась дома и услышала крик, после чего позвонила соседке ФИО2, от которой узнала о случившемся в их доме пожаре. Сама она не ходит, не курит, слышала только треск на чердаке. Далее ее вынесли из дома и отвезли к дочери. Когда ее выносили, она видела, как летел шифер. Отношения с соседкой у нее были хорошие, угроз в ее адрес ни от кого не поступало. Проводка в доме 1987 года, проблем с ней не было.

Из объяснений Б от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что 30.01.2022 года он проезжал мимо 

<

адрес> и увидел идущий из-под крыши дым, наибольшее количество которого было с задней части квартиры №1. После чего он сообщил о пожаре в пожарную часть.

Согласно объяснениям А от ДД.ММ.ГГГГ, данным должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, он является начальником пожарного караула и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в пожарной части. В 09часов 21 минуту поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место пожара он обнаружил, что горит чердачное помещение жилого дома.

Из объяснений Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что он является пожарным и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в 09 часов 21 минуту поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место пожара, он увидел, что горит кровля дома по всей площади. Сбив пламя, он обнаружил прогар над помещением кухни квартиры №1.

По ходатайству стороны ответчика для определения места расположения очага пожара и причины возникновения пожара по делу была назначена судебная комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ места пожара экспертом было установлено, что следы воздействия горячих дымовых газов на стенах кухни 

<

адрес> практически отсутствуют.

При наличии прогара в перекрытии (принимая во внимание, что очаг пожара располагался в чердачном помещении и пламя распространилось из чердачного помещения в помещение кухни квартиры №1), дымовые газы во время пожара в помещении кухни уходили в чердачное помещение, практически не оставляя следов в помещении кухни.

Если бы прогара в перекрытии над помещением кухни не было (очаг пожара тогда находился бы в помещении кухни квартиры №1), то дымовые газы скапливались бы в помещении кухни квартиры № 1, оставив свои следы (в виде копоти) на потолке и стенах данного помещения.

Следовательно, на основании вышеизложенных термических повреждений можно сделать вывод, что первоначальное горение происходило над участком южной стены помещения кухни квартиры №1; очаговая зона пожара находилась в объёме чердака над помещением кухни квартиры №1, преимущественно с южной стороны, в том числе в верхней части южной стены и потолочного перекрытия кухни квартиры №1.

Расположение очага пожара в чердачном помещении над помещением кухни квартиры №1, а не под потолком помещения кухни квартиры №1, на участке расположения проводов, подтверждает и тот факт, что при исследовании изъятых фрагментов проводов в двух специализированных не зависимых друг от друга лабораториях следов аварийного режима работы на данных фрагментах проводов обнаружено не было.

В протоколе осмотра отсутствует информация о наличии какой-либо электропроводки в месте очага пожара.

Визуальным осмотром чердачного помещения через проём люка (входа на чердак с торца здания), а также торцевой стены чердачного помещения с наружной её стороны, при проведении визуального осмотра места пожара 13.12.2022 года экспертом установлено, что к наружной части торцевой стены чердачного помещения прикреплены два фарфоровых электроизолятора, к которым подведены от электрической наружной опоры два электропровода без изоляции для электроснабжения дома.

К данным проводам подсоединено по два электропровода, которые далее через чердачное помещение ведут к приборам учёта квартир № 1 и № 2, расположенным в помещениях квартир № 1 и № 2 соответственно. Транзитные участки данных электропроводов, проходящие через чердачное помещение, были проложены в металлических трубах, закреплённых на деревянных конструкциях чердачного помещения, но во время пожара, в том числе во время проведения работ по тушению пожара, были в большинстве сорваны с мест крепления.

Также данным визуальным осмотром было установлено, что по квартирам разводка электропроводки от приборов учёта осуществляется, в том числе и через чердачное помещение.

Таким образом, через чердачное помещение осуществлялась как разводка электропроводки к вводным автоматам и приборам учёта квартир, так и разводка электропроводки от приборов учёта к электророзеткам и электровыключателям квартир № 1 и № 2.

Вывод заключения по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, не позволяет конкретизировать участок электропроводки, проложенный в чердачном помещении, аварийный режим работы которого привёл к возникновению пожара.

В связи с плохо проведённой работой территориального органа дознания по установлению участка электропроводки с аварийным режимом работы, с учётом положений раздела 6 главы VIII Методики установления причин пожаров М, ответ на вопрос «Какова причина пожара?» носит вероятностный характер.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что очаг пожара находился в объёме чердачного помещения над помещением кухни квартиры №1, преимущественно с южной стороны, в том числе в верхней части южной стены и потолочного перекрытия кухни квартиры №1. Наибольшие следы термических повреждений деревянных конструкций строения обнаружены в чердачном помещении в средней части над помещением кухни в месте расположения деревянных перекрытий (балок, стропил) и опор чердачных балок, где видно, что над южной стеной помещения кухни данные деревянные конструкции имеют наибольшую потерю сечения древесины и по мере удаления от южной части помещения кухни в разные стороны имеют последовательно затухающий характер, а также почти полное отсутствие копоти на стенах и потолке кухни квартиры №1, что указывает на расположение очага пожара в чердачном помещении над помещением кухни квартиры №1. Наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы участка электропроводки, проложенной в чердачном помещении над помещением кухни 

<

адрес>. На представленных в распоряжение эксперта электрических проводах из квартир №1 и №2 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется признаков аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы. На представленных в распоряжение эксперта фрагментах электропроводки и электрооборудовании 

<

адрес>2 

<

адрес> не имеется следов короткого замыкания. С учётом того, что территориальным органом дознания МЧС РФ не установлен конкретный участок электросети с аварийным режимом работы, а также принимая во внимание тот факт, что во время работ по тушению пожара были частично оборваны участки электропроводки, проходящие в чердачном помещении, объективные данные о нарушениях Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при монтаже электропроводников, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют. Учитывая положения п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), данные Правила не распространяются на владельцев квартир №1 и № 2 жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.5-36).

Давая оценку заключению эксперта №37 от 17.02.2022 года, данному по результатам производства судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки сообщения о пожаре, суд принимает во внимание как то обстоятельство, что ее выводы являются вероятностными, так и наличие противоречий в исследовательской части данного заключения и его выводах относительно места нахождения очага пожара в объеме чердачного помещения дома (в исследовательской части заключения) и помещении кухни квартиры №1 (выводы заключения), в связи с чем не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего подлежащие доказыванию по делу обстоятельства.

Оценивая заключение эксперта №6983 от 12.05.2023 года по результатам производства судебной комплексной электротехнической и пожарно-технической экспертизы суд находит его соответствующим требованиям статей 55, 59-60, 84-85, 87 ГПК РФ. Оснований для дачи указанному заключению эксперта критической оценки, принимая во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, даны компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, содержание объяснений ФИО5, ФИО2, Б, А, Е., отобранных должностным лицом органа дознания при проведении проверки по факту пожара, суд полагает установленным, что аварийная ситуация, приведшая к возгоранию, возникла в объёме чердачного помещения вышеуказанного двухквартирного жилого дома.

При этом из показаний сторон в судебном заседании и материалов проверки по факту пожара следует, что чердак в данном доме представляет собой единое помещение, не разделен на отдельные зоны, относящиеся к той или иной квартире, после ввода электроэнергии в дом электрическая проводка до счетчиков электроэнергии, установленных в каждой из квартир, была проложена через помещение чердака.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, чердачное помещение и находящееся в его объеме электрооборудование относится к общему имущества дома и обязанность по его поддержанию в надлежащем состояния, в том числе с точки зрения соответствия его требованиям пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений дома.

Установление расположения очага пожара над квартирой ответчика не изменяет правовой режим данного имущества, которое является общим для собственников жилых помещений в данном доме при том, что наличие какого-либо оборудования (отключающих устройств и т.п.), позволяющего разграничить зоны ответственности собственников, не установлено, как не установлен и конкретный участок электропроводки, проложенный в чердачном помещении, аварийный режим работы которого привёл к возникновению пожара.

Соглашение об обслуживании общего имущества дома между сторонами не заключалось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред лежит на обоих собственниках квартир жилого дома, то есть и на стороне ответчика, и на стороне истца в равных долях.

В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром, истцом представлен отчет об оценке №24 от 16.05.2022 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно его выводам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 847026 рублей, из которых 824593 рубля – ущерб, причиненный квартире, 22433 рубля – ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу (мягкий диван, кресло, кухонный уголок, телевизор, ковер).

В судебном заседании стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась. Иных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета об оценке не имеется, соответствующих обоснованных доводов стороной ответчика не приведено, суд при определении размера ущерба, причиненного пожаром, принимает вышеуказанный отчет об оценке.

Таким образом, с учетом обоюдной вины собственников квартир жилого дома, которая определяется судом в равных долях, размеров долей истца (1/2 доли) и ответчиков (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на квартиры, принимая во внимание, что находившееся в квартире истца и поврежденное в результате пожара имущество, указанное в отчете об оценке, фактически принадлежало истцу, что не оспаривалось сторонами, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию по 72454,91 рубля с каждого, исходя из расчета:

ущерб, причиненный квартире - 824593 рубля / 2 (обоюдная вина) / 2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности истца на квартиру) / 3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру у каждого) = 68716,08 рублей;

ущерб, причиненный имуществу - 22433 рубля / 2 (обоюдная вина) / 3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру у каждого) = 3738,83 рублей;

68716,08 рублей + 3738,83 рублей = 72454,91 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании со стороны ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с произошедшим пожаром, выразившегося в перенесенных в связи с возникшей ситуацией волнениях и переживаниях, в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Учитывая, что в данном случае стороной ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены договор об оказании услуг по оценке №70 от 22.04.2022 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №103 от 23.05.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2022 года и кассовый чек об оплате оказанных услуг по договору от 26.05.2022 года, в соответствии с которыми представителем истца за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате пожара квартире №2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведена оплата в размере 10000рублей (т.1 л.д.46-47, 48).

Суд полагает данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимыми для реализации права на обращение в суд и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что ФИО1 является представителем истца в соответствии с доверенностью, в связи с чем оплата названных расходов произведена последней от имени и за счет истца, приходит к выводу об их взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25,6 %) в размере по 853,33 рубля с каждого, исходя из расчета: 10000 рублей * 25,6 % (процент удовлетворенных требований) = 2560 рублей / 3 = 853,33 рубля.

По ходатайству ответчика определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 11.08.2022 года по делу назначена судебная комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, стоимость производства которой составила 280000 рублей и оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме (т.2 л.д.3, 58). Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера оставшейся неудовлетворенной части исковых требований (74,4 %), с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 208320 рублей (280000 рублей * 74,4 % (неудовлетворенная часть исковых требований) = 208320 рублей).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 217364,73 рубля, в размере 5373,64 рубля, по 1791,21 рублю с каждого из ответчиков (217364,73 рубля - 200000 рублей *1 % = 173,64 рубля +5200 рублей = 5373,64 рубля)

Истцом при подаче искового заявления частично уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15.07.2022 года истцу предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670,26 рублей (11670,26 рублей (подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина) - 6000 рублей (частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина) = 5670,26 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 70585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке имущества в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 70585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке имущества в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 70585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке имущества в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной комплексной электротехнической и пожарно-технической экспертизы, в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 26копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 10.08.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов