Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1919/2020

УИД 76MS0021-01-2020-001612-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе 

судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Еремычевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

- 18 октября 2019 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

- 04 февраля 2020 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 158. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в силу ст. 74 ч. 4, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто); 12 мая 2020 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору от 04 февраля 2020 г. на 1 месяц;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложена обязанность проследовать в колонию–поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания. 

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фроловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Комоловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 09 апреля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд не мотивировал вывод о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания за совершенное им преступление, не указал по каким причинам к назначенному ФИО1 наказанию нельзя применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 оплачивает аренду жилья, в котором проживает его супруга и ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому факт лишения свободы ФИО1 скажется на условиях жизни малолетнего сына осужденного.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, дознание по делу проведено в сокращенной форме, ФИО1 не препятствовал расследованию уголовного дела, а наоборот активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, несмотря на это, суд не учел при назначении наказания ФИО1 его активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащем изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции. Вопреки доводам адвоката оснований для признания действий ФИО1 малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья родственников, оказание им помощи, а также состояние здоровья самого ФИО1 

Не оставил суд без внимания возраст виновного, то, что он имеет регистрацию и место жительства, неполное среднее образование, женат, проживает с родственниками, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, представитель потерпевшего не имеет к нему каких-либо претензий материального характера.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 судим.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, принимая во внимание то, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 04 февраля 2020 года, в период отбытия наказания, вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал выводы о возможности исправления ФИО1 в условиях лишения свободы. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указания защитника осужденного на то, что исключительно из его дохода оплачивается аренда жилья для его супруги и ребенка, не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд правильно исходил из пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом верно учтено, что преступление было совершено им после вынесения и вступления в законную силу приговора от 04 февраля 2020 года, наказание по которому назначено в виде исправительных работ, поэтому назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 04 февраля 2020 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

При назначении ФИО1 наказания суд помимо иного излишне указал на учёт отягчающих наказание виновного обстоятельств, указав при этом, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1, как излишнее, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: