Председательствующий по делу дело №

судья Дёмина Н.В. номер дела в суде первой инстанции 2-231/2025

УИД 75RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Никитиной Т.П.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 декабря 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с учетом определения Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии № №, выдан 

<

Дата> отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2 (ИНН № утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>«А», 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>«А», 

<

адрес>. Установить срок исполнения решения суда в указанной части - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, 

<

Дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>«А», 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан 

<

Дата> отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20000 рублей - по 10000 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ПАО «Совкомбанк» в результате принятия нереализованного в рамках исполнительного производства имущества является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 674650, 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый №. В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ФИО1 

<

Дата> ответчикам направлено уведомление о добровольном выселении из спорного жилого помещения со сроком исполнения до 

<

Дата>. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточненных требований, просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>«А», кадастровый №, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учёта, а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д. 4-5, 64-65, 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-96).

Определением Забайкальского районного суда от 

<

Дата> в установочной и резолютивной частях решения суда исправлена описка в части неправильно указанного отчества ответчика: ошибочно было указано «Викторовна» вместо правильного «В.» (л.д. 140).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит освободить её от уплаты государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку не имеет каких-либо задолженностей перед банком, в том числе, по коммунальным ресурсам. В частности, ФИО1 указывает, что не получала от банка уведомление от 

<

Дата> о выселении, узнала о нем только 

<

Дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела. Также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что является солидарным должником перед банком, поскольку никаких задолженностей перед ПАО «Совкомбанк» не имеет, в договорных отношениях с банком не состоит. ФИО1 имеет устные договоренности со ФИО2, от исполнения которых последняя уклоняется (л.д. 112-113).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 131).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Бадмажапова Б.З. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 147-148).

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 237, пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 

<

Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что у ответчиков не имеется законных оснований для занятия спорного жилого помещения, так как право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания залогодержателем с оставлением за собой как нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 

<

Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв. м, расположенную по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес> (л.д. 11-13).

<

Дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». «Покупатель» приобрел в собственность у «Продавца» квартиру, расположенную по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств ПАО «Совкомбанк» (л.д. 72-73).

Пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрированы следующие лица: ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество продавца на покупателя.

Заочным решением Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов (л.д. 9-10).

На основании постановления ведущего судебного пристава Забайкальского РОСП по 

<

адрес> о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

<

Дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

Дата> квартира, расположенная по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, передана взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ПАО «Совкомбанк» на спорное жилое помещение зарегистрировано 

<

Дата> (л.д. 11-13).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с 

<

Дата> и до настоящего времени числится зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживает в нем.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания ответчика ФИО1 в спорной квартире после перехода права собственности на объект недвижимости к ПАО «Совкомбанк».

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала уведомлений о выселении из спорной квартиры, не имеет задолженностей перед банком, а также ссылки апеллянта на наличии устных договоренностей с прежним собственником квартиры ФИО2, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом был установлен как факт наличия у истца права собственности на жилое помещение, так и факт отсутствия у ответчика законных оснований для пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ПАО «Совкомбанк» произведена уплата государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д. 7), что соответствует размеру государственной пошлины для организаций за подачу иска неимущественного характера, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 были удовлетворены, что в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства является основанием для присуждения к возмещению с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Оснований к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.