Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б. 

адвоката Снегуровой Л.А. 

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая детей ... г.рождения, в отношении которых она ограничена в правах, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>-й Нагорный, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>50, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., наказание не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часом ОР. На основании Постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не исполнено;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, решена судьба детей осужденной ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Снегуровой Л.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за кражу, то есть тайное хищение имущества, и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными при его вынесении нарушениями закона. 

В обоснование указано, что в результате противоправных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, фактический ущерб ООО «

<

адрес> причинен не был, гражданский иск на сумму 2572 руб. 37 коп. не заявлялся, в связи с чем, не мог быть удовлетворен судом. Таким образом, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку не выполнены требования п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Суд не назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, не назначил ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не присоединил полностью или частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать об удовлетворении гражданского иска ООО «Радника» на сумму 14585 рублей 98 копеек. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденная ФИО1 по обстоятельствам инкриминированных ей преступлений вину признала.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, помимо признательных показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной ФИО1 судом не установлено. 

Квалификация действий осужденной по каждому из эпизодов, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание судом на стр.11 приговора, что ФИО1 на момент совершения преступлений считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, из текста которого усматривается, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденной не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обоснованно учтены: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких, оказание им помощи, а также помощи иным лицам. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание по каждому преступлению отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69, п. б ч.1 ст.71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск ООО «

<

адрес> заявлен на сумму 12308, 75 рублей и на сумму 2277,23 рублей, итого на сумму 14585,98 рублей и именно на такую сумму он подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Таким образом, к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ осужденной ФИО1 обжалуемым приговором, на основании ст. 70 УК РФ необходимо дополнительно присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд повторно указал о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой и полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора повторное указание на назначение наказания по указанным статьям. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на назначение наказания по ч.1 ст.158, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

адрес>» ущерб в размере 14585 рублей 98 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев