П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника адвоката Алиевой Е.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей двоих детей, работающей в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, инвалида 2 группы, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> заключены договора о сдаче в аренду ООО «

<

данные изъяты>» во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 362,5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации» нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 362,5 кв.м. приватизировано в порядке реализации преимущественного права арендатором ФИО5 

ФИО5, будучи осведомленной о том, что согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным лицом из числа сотрудников Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> подложные дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> в лице председателя ФИО20 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5, согласно которому арендатор помещения ФИО5 в счет арендной платы производит капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого ею муниципального помещения, расположенного по 

<

адрес>, проектно-сметную документацию, дефектный акт о необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, без даты составления, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) без даты и справку № о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) без даты составления на производство капитального ремонта, справку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, которые приняты неустановленным лицом из числа сотрудников Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, находящегося в ведении совершаемого ФИО5 преступления и действовавшим по предварительному сговору с последней для возмещения арендатору вложенных на ремонт материальных затрат в размере 

<

данные изъяты> при последующем заключении договора купли-продажи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ООО «Институт профессиональной оценки» с целью передачи имущественных прав рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, определена в 

<

данные изъяты>, а за вычетом затрат арендатора ФИО5 на реконструкцию помещения в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> в лице председателя ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен договор №-ВА купли-продажи арендуемого ФИО12 нежилого помещения, площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты>, со сроком рассрочки оплаты на 5 лет. 

Однако довести свои преступные действия ФИО5 до конца не смогла по независящем от неё обстоятельствам, так как факт покушения на хищение денежных средств МО «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> путем представления в МКУ «Комитет по управлению имущества 

<

адрес>» поддельных документов проведенных неотделимых ремонтных работ в арендуемом ею помещении, расположенном по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>был установлен старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО13 

Она же, ФИО5 совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи осведомленной о том, что согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, в неустановленном месте, имея умысел на подделку официального документа с целью облегчения совершения другого преступления – хищения путем обмана чужого имущества неустановленным путем изготовила поддельные соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 53/00 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> в лице председателя ФИО20 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5, согласно которому арендатор помещения ФИО5 в счет арендной платы производит капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого ею муниципального помещения, расположенного по 

<

адрес>, проектно-сметную документацию, дефектный акт о необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, без даты составления, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) без даты и справку № о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) без даты составления на производство капитального ремонта, справку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, которые приняты у ФИО5, неустановленным лицом из числа сотрудников Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, находящегося в ведении совершаемого ФИО5 преступления и действовавшего по предварительному сговору с последней для возмещения арендатору вложенных на ремонт материальных затрат при последующем заключении договора купли-продажи помещения, и вычтены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт профессиональной оценки» при оценке вышеуказанного нежилого помещения, площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с целью передачи имущественных прав арендатору ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений не признала и показала, что она является ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по изготовлению одежды, проведению конкурсов модельеров. На момент принятия ей вышеуказанного имущества в аренду, оно эксплуатировалось более 40 лет, требовался ремонт, чтобы создать условия для работы. Администрация 

<

адрес> для ремонта денег не давала, ей приходилось самостоятельно проводить за свой счет ремонтные работы для поддержания надлежащего технического состояния, старые домовые коммуникации могли привести к аварийной ситуации во всем доме. Примерно с 2005 по 2006 год она обратилась в Комитет по управлению имущества 

<

адрес> с заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ, в 2006 году в ООО «

<

данные изъяты>» с целью обследования нежилого помещения и составления дефектного акта пришел сотрудник КУИ Свидетель №4, совместно со специалистом и рабочим персоналом комиссионно обследовали помещение на необходимость ремонтно-восстановительных работ. Кто составлял дефектный акт, она не помнит, этими вопросами занимался ее покойный супруг ФИО14, который по образованию был строителем, но указанные в дефектном акте наименования работ и лица, которые подписали указанный акт, соответствуют действительности. Кто учинил подпись в графе «Утверждаю председатель КУИ 

<

адрес> ФИО6 М.З.», она не знает, поскольку это делалось в КУИ, за утверждением дефектного акта она не обращалась, это делали специалисты КУИ. Дополнительное соглашение к договору аренды 53/00 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, подпись в нем принадлежит ей, оттиск печати принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», подпись ФИО20 также учинена им, она не приносила данное дополнительное соглашение на утверждение ФИО20 Проведением ремонтно-восстановительных работ в ООО «

<

данные изъяты>», а также сбором соответствующих документов, подтверждающих его проведение и произведенных затрат занимался её покойный супруг, кто представил в КУИ указанные документы, она не помнит, возможно это сделал он. ФИО15 во всем помещении произвел ремонт, была заменена электрическая проводка, заново были оштукатурены потолки и стены, были заменены пол, окна, установлены кованые решетки и мраморные подоконники, в швейном цеху пол был покрыт линолеумом и стены обшиты пластиком, был установлен навесной потолок с добавочным освещением, полностью были заменены отопительные и канализационные трубы, двери, в парикмахерской стены уложены кафелем. В ноябре 2014 года она подала официальное заявление на реализацию муниципального имущества с правом выкупа, известий о положительном решении ждала год. При заключения договора купли-продажи стороны пришли к обоюдному согласию и заключили договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения обследования и оценки нежилого помещения приходил сотрудник Института профессиональной оценки, несоответствие в датах справки о стоимости выполненных работ и отчета считает технической ошибкой. Она лично не знакома с ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 М.М. Ремонтные работы в ООО «

<

данные изъяты>» согласовывались с КУИ 

<

адрес>, как это требуется согласно п.6 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ, форма согласования законом не предусмотрена, она подавала заявление и проект дефектного акта. Ей было известно, что произведенные затраты на ремонтно-восстановительные работы можно учесть в счет приватизации нежилого помещения в соответствии с ФЗ-159, лица подписавшие дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ дефектные акты и справку о стоимости работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ № были заинтересованы отказать ей в предоставлении в собственность муниципального имущества по договору купли-продажи, ей предлагали уступить часть помещения за определённую плату, в том числе за услугу по скорейшей приватизации.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ: 

Показания представителя потерпевшего ФИО4 в суде, из которых следует, что в реестре муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> находилось нежилое помещение, площадью 362,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором является ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 ФИО5 На основании распоряжения об условиях приватизации муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ данное нежилое помещение предоставлено в собственность в порядке преимущественного права арендатору ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> В целях реализации вышеуказанного распоряжения между КУИ 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт № приема-передачи недвижимого имущества к данному договору за подписью председателя комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО11 и утвержден график оплаты стоимости помещения в рассрочку. Наличие непогашенной задолженности на момент приватизации является основанием для отказа в приватизации до ее уплаты, действия сотрудников КУИ по разрешению приватизации противоречат действующему законодательству РФ. Стоимость данного объекта при приватизации была занижена с учетом вычета затрат арендатора на реконструкцию указанного помещения в сумме 

<

данные изъяты>. КУИ наделен полномочиями давать согласие на проведение капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения за счет амортизационных отчислений от этого имущества на основании обращения арендатора и его согласии провести ремонт за своей счет. В КУИ 

<

адрес> такое обращение(заявление) от арендатора ФИО5 не поступало и КУИ своего согласия ей на проведение ремонта в ООО «

<

данные изъяты>» не давал. В процессе приватизации данного объекта была необоснованно занижена его рыночная стоимость, что повлекло нанесение материального ущерба КУИ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером. 

Показания свидетеля ФИО6 М.З. в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с октября 2006 года по август 2007 года он работал первым заместителем главы администрации - Председателем Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, в его функциональные обязанности входило управление и распоряжение муниципальной собственностью, впоследующем ушел на пенсию по состоянию здоровья. В этот период нежилое помещение по 

<

адрес> находилась в аренде у ФИО5, она является ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по данному адресу. Процедура по проведению ремонта осуществляется следующим образом: во время заключения договора аренды, арендатор обращается к арендодателю (КУИ) с заявлением о необходимости провести ремонт, КУИ приглашает специалиста со строительной компании, который совместно со специалистом КУИ 

<

адрес> составляет дефектный акт для ремонта, в последующем арендатор производит ремонт. По завершению ремонта арендатор представляет в КУИ все необходимые документы, ведомости, чеки на строительные материалы, которые подтверждают проведенный ремонт. Председателем КУИ проверяется правильность и подлинность представленных документов и по решению комиссионного совещания приходит к выводу об освобождении от арендной платы на определенный срок или же отказе. Обращалась или нет ФИО5 с заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ в ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит, в период его пребывания на указанной должности он не давал право проводить неотделимые работы в вышеуказанном помещении, дефектный акт не был составлен, в предъявленном ему дефектном акте в графе «председатель КУИ ФИО6 М.З.» учиненная подпись ему не принадлежит, кем составлялись дефектные акты, проводились ли ремонтные работы в данном помещении, ему неизвестно. Ей как арендатору разрешалось провести текущий ремонт в пределах 

<

данные изъяты>, эта сумма возмещалась за счет арендной платы, разрешить провести капитальный ремонт он не мог, поскольку капитальный ремонт производится за счет арендодателя, а у КУИ не имелось денежных средств для этого.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с 2013 года он работает в Счетной Палате РД, в настоящее время в должности главного инспектора, в его функциональные обязанности входит проведение контрольных мероприятий согласно плану контрольной работы Счетной Палаты. Согласно распоряжению Счетной Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в Комитете по управлению имуществом 

<

адрес> по соблюдению законодательства при приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа 

<

адрес> за 2016 год. В ходе проверки проверялись нормативные акты, отчеты и иные документы, регламентирующие порядок разработки прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества. Проверкой было установлено, что при приватизации нежилого помещения, общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КУИ 

<

адрес> занижена начальная цена объекта приватизации на 

<

данные изъяты> путем включения в оценочный отчет затрат арендатора на ремонт вышеуказанного помещения, тем самым нанесен ущерб городскому бюджету на указанную сумму. Послужившие основанием для занижения вышеуказанной суммы документы оценщику не были представлены, это не исходило из заключенного между ним и КУИ договора на оценку. Также было выявлено нарушение ст.3 Федерального закона №159-ФЗ, не позволяющей при наличии задолженности по арендной плате предоставлять право преимущественной продажи арендатору. Приватизация была проведена по инициативе собственника согласно прогнозному плану, утверждённому решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ремонту вышеуказанного помещения согласно договору аренды осуществляется арендатором за счет собственных средств, а не за счет доходов (арендных платежей) городского бюджета городского округа 

<

адрес>, порядок предусмотрен в договоре аренды, то есть предусмотрено осуществление ремонтных работ за счет собственных средств арендатора. Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> не вправе распоряжаться доходами бюджета 

<

адрес> от арендных платежей по своему усмотрению на ремонт. Согласно Налоговому кодексу РФ и бюджетному учету установлен порядок и конкретные разделы доходов о поступлении и учете этих доходов. К договору оценки отсутствует формированное задание на муниципальный заказ об оценке. Согласно договору существенные условия для проведения оценочной работы, а именно качественные характеристики объектов и другие, представляются КУИ 

<

адрес> оценщику в частном порядке, в результате стоимость вышеуказанного объекта определена ниже стоимости аналогов, приведенных в отчете, оснований для занижения стоимости вышеуказанного помещения на 

<

данные изъяты> не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 М.М., оглашенные в суде, из которых следует, что с 2006 года по настоящее время он работает на должности ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит находить подряды работ, обеспечивать организацию работой и следить за надлежащим исполнением работ, заключать договора и сдавать объекты по окончанию строительства и подписывать акты ввода в эксплуатацию объекта. Штат ООО «

<

данные изъяты>» состоит из 3-х человек: ФИО1 Свидетель №6, делопроизводитель ФИО34 и он. Он не знаком с ФИО5, не был знаком с ФИО15, они никогда не обращались в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения ремонтных работ, в т. ч. в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В справке о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО1 М.М.» учинена не принадлежащая ему подпись, кому она принадлежит, ему неизвестно, ИНН и ОРГН указаны как у ООО «

<

данные изъяты>», фирменный бланк ООО «

<

данные изъяты>» также отличается от предъявленного ему на обозрение, данная справка является поддельной. Акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по ремонту помещения по 

<

адрес>, он видит впервые, подписи в них ему не принадлежат, оттиск печати учиненный на вышеуказанных справках не схож с оригиналом печати ООО «

<

данные изъяты>», в графе ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» указан ФИО7 М.А., в ООО «

<

данные изъяты>» такого сотрудника, в том числе на должности ФИО1, никогда не было. Справку о проведенных работах в ООО «

<

данные изъяты>» он не давал, в указанных справках не расписывался, в том числе в актах формы КС-2, КС-3, печатью ООО «

<

данные изъяты>» могли воспользоваться сотрудники компании, когда он отлучался с рабочего места, печать ООО «

<

данные изъяты>» находится всегда у него под рукой на рабочем столе. Строительная компания ООО «

<

данные изъяты>» не имеет никакого отношения ни к ремонту, ни к составлению сметы, ни к актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, ни к справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по ремонту помещения общей площадью 362,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» не выдавала справки о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес>» ООО 

<

данные изъяты>». Том 3, л.д. 44-47.

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в суде, из которых следует, что с сентября 2007 года по апрель 2014 года он работал на должности председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, в его функциональные обязанности входило управление и распоряжение муниципальной собственностью. Он лично не знаком с ФИО5, но знает, что она является ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, которое арендует помещения. Процедура обращения арендатора для проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении предусматривает подачу заявления арендатора, после чего составляется дефектный акт специалистом, смета расходов на проведение ремонтных работ, исполнительная смета по завершению ремонтных работ, впоследующем арендатор представляет всю необходимую документацию в КУИ 

<

адрес>. Изучив предъявленное ему на обозрение дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный со стороны КУИ 

<

адрес> ФИО20 и со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, согласно которому ФИО5 на основании дефектного акта за свой счет производит капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого ею нежилого помещения общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщает, что подпись в графе председатель КУИ ему не принадлежит, и он не заключал с ФИО5 подобных соглашений, ему неизвестно, кто составлял вышеуказанное дополнительное соглашение. Он не знал о проведении ремонтно-восстановительных работ в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 с ним вопросы о проведении ремонтных работ не обсуждались. В период его работы на должности председателя КУИ 

<

адрес> выполнение ремонтных работ с ООО «

<

данные изъяты>» не согласовывались, данному обществу не давалось право представить в счет аренды стоимость выполненных работ. Том 3, л.д. 49-52.

Показания свидетеля ФИО16 в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ФИО1 ООО «Института профессиональной оценки» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит оценка недвижимого и движимого имущества, отчет № по оценке здания был составлен им. На второй странице данного отчета указана дата выполнения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Между КУИ 

<

адрес> и ООО «Институтом профессиональной оценки» заключался договор на проведение оценки, один экземпляр обязательно должен быть в КУИ, у него не имеется данный договор, так как в связи с арбитражном процессом по оплате оценочных услуг, где ответчиком является КУИ 

<

адрес>, он представлен в суд. При составлении отчета техником Института профессиональной оценки был произведен осмотр помещения ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления ремонтных работ. Оценка им производилась в соответствии с Федеральным законом № и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Министерством Экономики РФ, были применены сравнительный, доходный и затратный подходы. Порядок предоставления оценочной работы осуществляется следующим образом: представитель КУИ 

<

адрес> приносит документы, необходимые для определения количественных и качественных характеристик объекта оценки, после чего заключается договор, после выполнения и передачи материалов в КУИ 

<

адрес> дается договор и акт готовности, который был подписан председателем КУИ, после чего претензии к выполнению работ по оценке отсутствуют. Справка о стоимости по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> была затребована им, она не влияла на результат оценки по рыночной стоимости, а могла иметь информационно-справочный характер, чтобы приобретатель здания мог получить компенсацию за ремонт от арендодателя или нового покупателя данного помещения. Оценка им была проведена с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости ремонтных работ ему представил представитель КУИ, кто именно, не помнит в силу своего возраста и болезненного состояния. В справке по стоимости выполнениях работ он руководствовался цифрой на первый квартал 2016 года. Ни юридическая экспертиза представленных документов, ни ревизия выполненных работ не входит в его компетенцию, правильность их оформления и представления обеспечивается заказчиком. Если бы заказчик не представил соответствующие сведения о проведении ремонтно-восстановительных работ и величине их стоимости, то информация не была бы отражена на первой странице отчета. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с 2015 года по настоящее время он работает в КУИ 

<

адрес>, с мая 2017 года работает на должности ведущего специалиста, в его функциональные обязанности входит подготовка документации к торгам, размещение информационных сообщений, прием заявок. Приватизация нежилого помещения общей площадью 362,5 кв.м по 

<

адрес> «О прогнозном плане приватизации» на 2015-2016 гг. В начале 2016 года в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> с заявлением обратилась арендатор данного нежилого помещения ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 с просьбой реализовать по преимущественному праву арендуемое ей данное имущество согласно ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ. После поступления ее заявления он совместно с сотрудниками отдела аренды Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> рассмотрели документы, а именно договор аренды на предмет наличия преимущественного права. ФИО5 представила в отдел аренды документацию о произведенных работах на предмет зачисления их стоимости в цену приобретения заявленного имущества, а также иную необходимую документацию согласно Федеральному закону №159-ФЗ. Сформировав комплект документов, отдел аренды направил собранную документацию для проведения оценки данного нежилого помещения в ООО «Институт профессиональной оценки». Согласно отчету ООО «Институт профессиональной оценки», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>. Так как затраты арендатора на ремонт согласно справке о стоимости работ по смете в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>, и с учетом п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 оценщик уменьшил рыночную стоимость на данную сумму, т.е. на 

<

данные изъяты>. ФИО5 необходимо было выкупить нежилое помещение за 

<

данные изъяты>, она заключила договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА. В его обязанности входит подготовка проектов распоряжения на приватизацию, ФИО5 были представлены в Комитет по управлению имущества 

<

адрес> документы, согласно которым она произвела ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», а именно: утвержденный председателем КУИ 

<

адрес> ФИО6 М.З. дефектный акт без даты, в котором также подписались главный специалист КУИ Свидетель №4 и сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО17 и ФИО18, справка о стоимости работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, выданная ООО «

<

данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ и затрат № без даты и Акт о приемке выполненных работ без даты и без номера, согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» выполнило ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» нежилого помещения общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его бытность с апреля 2015 года ФИО6 М.З. не работал в КУИ 

<

адрес>, Свидетель №4 в настоящее время также не работает. На момент представления ему документов из отдела аренды нежилых помещений, Свидетель №4 работал начальником этого отдела, и именно он представил ему всю документацию по ремонту и преимущественному праву выкупа данного помещения. В связи с тем, что он занимается реализацией муниципального имущества 

<

адрес> на торгах, в случае реализации имущества на аукционе, отделом, где он работает, истребует техническую документацию на объект недвижимости у отдела реестра муниципальной собственности, затем заказывается оценка, составляется информационное сообщение о предстоящих торгах, проводятся непосредственно торги и с победителем заключается договор купли-продажи выставленного имущества. В данном случае имеет место преимущественное право выкупа арендатором - представителем малого и среднего бизнеса арендуемого имущества, вся документация (договора аренды, дефектные акты, письма, переписка по производству неотделимых улучшений и т.д.) истребуется и представляется отделом аренды недвижимого имущества. Данные документы на приватизацию имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», где является ФИО1 ФИО5, ему представил Свидетель №4 Получив данную документацию, он посмотрел, имеются ли необходимые документы, чтобы подготовить проект приватизации, все необходимые документы были в наличии, и им были подготовлены проекты распоряжения об условиях приватизации. После подписания данного проекта председателем КУИ 

<

адрес> ФИО19, он подготовил договор купли-продажи, акт приема-передачи и график платежей, один оригинал их остался у него, второй был передан ФИО5, а третий экземпляр оригинала находится в Регистрационной палате 

<

адрес>. Предъявленная ему на обозрение справка о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>», выданная ДД.ММ.ГГГГ была представлена до заключения договора купли-продажи, она вошла в состав отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, весь пакет документов был представлен единовременно, на дату составления указанной справки он не смотрел, обратил внимание на оценку и на текст данной справки, в том числе на наличие подписи и печати. Указанные документы ему передал Свидетель №4, в дефектном акте не была указана дата его составления, но были подпись и печать председателя КУИ 

<

адрес>, что делали её легитимной, достоверность представленных документов им не проверялась, он учитывал полноту документации. 

Показания свидетеля ФИО11 в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в мае 2014 года он был назначен на должность председателя КУИ 

<

адрес> и проработал до мая 2017 года. В его бытность на указанной должности нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес> арендовала ФИО5, с ней лично не знаком, но знает, что она является ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>». Предъявленную ему на обозрение справку о стоимости работ по смете «Ремонтные работы в нежилом помещении по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за рег.№, выданную ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, он видит впервые, данная справка им не запрашивалась. К дефектному акту, проектно-сметной документации он никакого отношения не имеет, на подлинность учиненных подписей и печатей их он не проверял и в его служебные полномочия это не входит, так как данные документы были составлены до его назначения на должность председателя КУИ 

<

адрес>. Сотрудники КУИ 

<

адрес> после проверки полноты документации для осуществления приватизации нежилого помещения по 

<

адрес> подготовили проект Распоряжения об условиях приватизации муниципального имущества и договор №-ВА купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку, после чего представили ему на рассмотрение, он расписался в вышеуказанных документах. Основанием занижения стоимости нежилого помещения на сумму 

<

данные изъяты> явился отчет ООО «Институт профессиональной оценки» №, где согласно дате оценки, стоимость имущества составляла 

<

данные изъяты> с учетом произведенных затрат арендатором по ремонту. Процедура обращения арендатора на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении осуществляется следующим образом: арендатор подает заявление на проведение ремонтных работ, затем составляется дефектный акт специалистом, смета расходов на произведение ремонтных работ, исполнительная смета по завершению ремонтных работ. В последующем арендатор представляет всю необходимую документацию в Комитет по управлению имущества 

<

адрес>. В период его пребывания на указанной должности с таким заявлением никто не обращался, он никому не давал право проводить ремонтные работы. Когда он интересовался у Свидетель №4- начальника отдела аренды, он ему сообщал, что ремонтные работы в данном помещении проведены и комиссионно приняты, в подтверждение этого показывал дефектный акт. В обязанности председателя КУИ 

<

адрес> входила проверка наличия необходимых документов для реализации объекта муниципальной собственности, ему они были представлены.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что с 1998 года по июнь 2017 года он работал в Комитете по управлению имуществом 

<

адрес>, в 2008 году был назначен на должность начальника отдела нежилого фонда и арендных отношений, в его функциональные обязанности входило заключать договора аренды на нежилые муниципальные помещения, находящиеся в арендном пользовании. Примерно с 2003 года он знаком с ФИО5, она является арендатором нежилого помещения по 

<

адрес>. ФИО5 обращалась в КУИ в 2006 году с заявлением о выполнении ремонтно-восстановительных работ, в связи с тем, что помещение находилось в крайне запущенном состоянии, председателем КУИ был ФИО6 М.З. Рассмотрение заявления происходит следующим образом: арендатор обращается на имя председателя КУИ о разрешении проведения ремонтных работ на объекте и с ходатайством о направлении специалиста для участия в комиссии и составления дефектного акта, после чего КУИ, если считает целесообразным, дает разрешение на проведение капитального ремонта, либо самостоятельно должен произвести ремонт за счет средств муниципалитета. Примерно в 2006 году он был направлен от КУИ в ООО «

<

данные изъяты>» для обследования нежилого помещения по 

<

адрес>, осмотрев данный объект, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с тем, что помещение находилось в крайне запущенном состоянии и комиссией был составлен дефектный акт, в котором он учинил свою подпись, также подписались ФИО5 и ее сотрудники. В период пребывания на указанной должности данный дефектный акт на утверждение председателю КУИ он не представлял, поскольку арендатор самостоятельно должен согласовать вопрос с председателем КУИ о проведении ремонтно-восстановительных работ и ФИО5 ему не говорила, когда представляла данный дефектный акт. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что подпись в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Председатель КУИ 

<

адрес> ФИО6 М.З.», выполнена не самим ФИО6 М.З., а другим лицом с подражанием его подписи, ему известно, он всего лишь подтвердил, что в данном помещении необходимо провести работы, перечисленные в дефектном акте. Дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ним не согласовывала, насколько ему известно, она обращалась к председателю КУИ на проведение ремонтно-восстановительных работ с дальнейшим освобождением от арендной платы, чтобы ей дали право на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемого помещения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что подпись в Дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Комитет ФИО20», выполнена не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подписи, ему известно, однако кем составлялось данное дополнительное соглашение, расписывался ли в нем ФИО20, ему неизвестно, указанное соглашение представлено ФИО5, ей же представлены и документы о проведении ремонта. Основанием согласования проведения ремонтных работ в ООО «

<

данные изъяты>» был дефектный акт, утвержденный ФИО6 М.З. В 2009 году председателем КУИ 

<

адрес> был ФИО20, с которым было заключено дополнительное соглашение к договору аренду о проведении самим арендатором за свой счет ремонта, арендатор должен был представить в КУИ 

<

адрес> справки о стоимости выполненных работ и затрат в счет арендной платы, однако эти работы не были зачтены в счет арендной платы, по какой причине ему не известно. Выполнение арендатором текущего ремонта за свой счет не снижает стоимость объекта при его купле-продаже. ФИО5 обращалась с заявлением о приватизации объекта по преимущественному праву, КУИ обратился в ООО «Институт профессиональной оценки», чтобы дали заключение о рыночной стоимости данного объекта, после чего отдел приватизации муниципального имущества подготовил необходимую документацию на реализацию данного объекта и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между КУИ и ООО «

<

данные изъяты>». Он не занимался сбором документов и не отдавал их для проведения оценки, это не входило в его обязанности, Свидетель №2 он давал информацию о наличии договора аренды помещения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой приватизации муниципального имущества 

<

адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 при приобретении в рассрочку в процессе приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представила в МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» поддельные документы проведенных неотделимых работ в данном помещении на сумму 

<

данные изъяты>, которая впоследующем в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ была вычтена из общей рыночной стоимости при продаже, составлявшей 

<

данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи №ВА от 09.03.2016г., заключенному между МКУ «Комитет по управлением имуществом 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» оплата за помещение в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5 должна была выплатить в течение 5 лет, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящем от нее обстоятельствам. Том 1, л.д. 7.

Заключение эксперта 77/5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиск печати в Справке о стоимости работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО1 М.М.», идентичен оттискам печати ООО «

<

данные изъяты>», которые были представлены для сравнительного исследования. Т.2, л.д. 11-16. 

Заключение эксперта 3/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в Дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Председатель КУИ 

<

адрес> ФИО6 М.З.» выполнена не самим ФИО6 М.З., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 53/00 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Комитет ФИО20» выполнена не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подписи. Т.2, л.д. 81-85.

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, послужившие основанием для приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Т. 3, л.д. 32-40.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2018г., из которого следует, что документы, послужившие основанием для приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: авансовый отчет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ, договор № ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ, форма КС-2, форма КС-3, дефектный акт в 4-х экземплярах, график оплаты к договору от 09.03.2016г. №-ВА, акт №-ВА приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к сметной документации, сводный счетный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет №, сводка объемов и стоимости работ по смете №, распоряжение об условиях приватизации муниципального имущества в 2-х экземпляров, договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копия сопроводительного письма с приложением от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, копия Устава общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору аренды 53/00 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Том 3 л.д. 41-43.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ и установлении ее вины указанными доказательствами. 

Доводы подсудимой и защитника о невиновности в совершении указанного преступления, недоказанности исследованными доказательствами ее вины в его совершении, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.. Показания подсудимой о своей невиновности, несоставлении и непредставлении ей документов, послуживших основанием для снижения суммы выкупа объекта, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6 М.З., Свидетель №1, ФИО6 М.М., ФИО20, ФИО16, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами по делу, и суд, оценивая их критически, считает данными подсудимой с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимой и защитника о том, что:

в суде не установлено и представленными доказательствами не доказано, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила в КУИ 

<

адрес> подложные документы, заявление о приватизации было подано ей 19.11.2014г. и к нему какие-либо документы не прилагались;

копия распоряжения КУИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная суду защитой, подтверждает факт проведения ремонта в арендуемом помещении и представление подсудимой проектно-сметной документации в КУИ 

<

адрес> в 2006 году, которая утеряна в КУИ, капитальный ремонт был вызван необходимостью, его проведение подтверждают допрошенные в суде свидетели Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №8, строительно-техническое заключение специалиста, показания Свидетель №6 не опровергают возможность проведения ремонта сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>»;

данные ремонтные работы проведены с согласия собственника, что подтверждается дефектным актом и другими документами, гражданское законодательство позволяет арендатору проводить капитальный ремонт объекта в случае неотложной необходимости и без согласия арендодателя;

исследованными доказательствами не установлено, что подпись в дефектном акте от имени ФИО6 М.З. учинена ФИО5,

опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными при этом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что документы, послужившие основанием для снижения стоимости приватизируемого объекта в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации», которым предусматривается, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, представлены в КУИ 

<

адрес> подсудимой ФИО5, это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, дополнительное соглашение к договору аренды 53/00 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>», акты приемки выполненных работ без даты, справка о стоимости выполненных работ без даты и другие документы подписаны ФИО5, скреплены печатью ООО «

<

данные изъяты>». Подача ей заявления о приватизации ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт представления указанных документов в феврале-марте 2016 года. 

Копия распоряжения КУИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не опровергает факт представления подложных документов подсудимой в указанный в обвинении период времени с целью снижения стоимости приватизируемого имущества, поскольку обстоятельства издания распоряжения имели место в 2006 году, а дополнительное соглашение датировано 2009 годом с указанием предположительного времени проведения ремонтных работ в 2009-2011 годах, акты приемки выполненных работ и дефектные акты представлены без указания даты их составления, справка о стоимости работ ООО «

<

данные изъяты>» датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения приватизации объекта. ФИО5 не отрицает, что подписи в указанных документах принадлежат ей, а в соответствии с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО6 М.М., подписи в указанных документах им не принадлежат, их показания подтверждаются заключением эксперта.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №8подтверждают лишь обстоятельства составления дефектного акта в 2006 году в связи с тем, что помещение по 

<

адрес> нуждалось в ремонте, однако ими не устанавливаются обстоятельства утверждения и подписания дефектного акта председателем КУИ 

<

адрес> ФИО6 М.З., который в суде показал, что подпись в дефектном акте ему не принадлежит, что подтверждается и заключением эксперта. Показания ФИО6 М.З. в суде о возмещении арендатору стоимости ремонта и копия распоряжения КУИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу подтверждают факт разрешения КУИ 

<

адрес> ФИО5 проведения текущего ремонта помещения в 2006 году и освобождения в связи с этим арендатора от арендной платы на стоимость проведенного текущего ремонта. Из показаний ФИО6 М.З. также следует, что им, следовательно, и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, согласия на проведение капитального ремонта данного объекта не давалось. 

Доводы защиты, что не был предусмотрен порядок дачи такого разрешения, а утвержденный дефектный акт и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии такого согласия, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, какого-либо разрешения, ни устного ни письменного, полученного от собственника на проведение капитального ремонта данного объекта стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Отчет оценки в части снижения стоимости объекта на 

<

данные изъяты> содержит ссылку на справку, выданную ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждает необоснованность выводов специалиста по проведению ремонта и снижению стоимости объекта на сумму ремонта, так как при составлении отчета специалистом ДД.ММ.ГГГГ не могла быть использована справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данная справка, акты о приемке выполненных работ, а также другие документы, на которых учинены подписи якобы сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и печати не соответствует действительности, подтверждается показаниями ФИО6 М.М..

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде не опровергают факт подложности данных документов, Свидетель №6 какие-либо конкретные обстоятельства по производству ремонта работниками ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» в какое-либо время не смогла сообщить.

Разрешение гражданским законодательством проведения капитального ремонта объекта при определенных обстоятельствах, в том числе при нарушении арендодателем сроков его производства, установленных договором, без согласия арендодателя(ст. 616 ГК РФ) не исключает необходимость соблюдения требований п.6 ст. 5 ФЗ-159 при его производстве с целью зачета неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, тем более, при отсутствии между арендодателем и арендатором договоренностей по срокам проведения капитального ремонта объекта и неотложной необходимости. Для обстоятельств снижения стоимости объекта на сумму неотделимых улучшений при его выкупе арендатором необходимы условия, установленные данным законом, т.е. проведение капитального ремонта объекта с согласия собственника, что при обстоятельствах выкупа помещения ФИО5 судом не установлено.

Дефектный акт в КУИ 

<

адрес> представлялся ФИО5, а потому учинение не принадлежащей ФИО6 М.З. подписи в нем без ее ведома исключается.

По эпизоду обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ: 

Показания представителя потерпевшего ФИО4 в суде, изложенные выше. 

Показания свидетеля ФИО6 М.З. в суде и на предварительном следствии, изложенные выше. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, изложенные выше. 

Показания свидетеля ФИО6 М.М. на предварительном следствии, оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО16 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО11, изложенные выше. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, изложенные выше.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Том 1, л.д. 7.

Заключение эксперта 77/5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

Заключение эксперта 3/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2018г., содержание которого изложено выше. Том 3, л.д. 41-43.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и установлении ее вины указанными доказательствами. 

Доводы защитника и подсудимой, а также показания подсудимой о недоказанности подделки ФИО5 официальных документов, их формировании в отделах КУИ 

<

адрес>, о выдаче некоторых из них ей в готовом виде с подписями и печатями в ООО «

<

данные изъяты>», о недоказанности ее вины заключениями экспертов, суд находит на соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами, изложенными выше.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО5 совершила покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину в совершении преступлений не признала.

В то же время ФИО5 не судима, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми заболеваниями, награждена дипломами и грамотами в области культуры и искусства РД, имеет почетное звание «Заслуженный работник сферы обслуживания РД», является ветераном труда, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об исправлении подсудимой лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, а также с учетом возраста подсудимой (69 лет), суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом ее личности, материального и семейного положения, возраста и инвалидности, необходимостью возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным не назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск Комитета по Управлению имуществом 

<

адрес> суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ – 3(три) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Комитета по Управлению имуществом 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Комитета по Управлению имуществом 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.