Дело № 2-2809/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование требований указано, что 29 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, ВАЗ 211240, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей, данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 520 рублей 12 копеек, УТС – 36 348 рублей. 

10 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, 17 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 848 рублей, однако и этой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 320 рублей 12 копеек, неустойку в размере 130 757 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмтреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО «Рогосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83-84), дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Магнитогорск-Кизильское-Сибай рес. Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, ВАЗ 211240, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.13). 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211240, гос. номер 

<

номер обезличен>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 211240, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

31 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

10 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей. 

Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 27 апреля 2017 года, выполненного ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 262 520 рублей 12 копеек, УТС – 36 348 рублей (л.д.15-40). 

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 25 000 рублей (л.д.41).

Представленное стороной истца заключение ИП 

<

данные изъяты> эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 298 868 рублей 12 копеек (262520,12+36348). 

Указанное заключение эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, были направлены истцом в адрес ответчика с претензией 10 мая 2017 года. 

17 мая 2017 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 42 848 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 125 320 рублей 12 копеек (298868,12–130700-42848).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 320 рублей 12 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом 31 марта 2017 года, тогда же произведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21 апреля 2017 года. 

Выплата Обществом страхового возмещения произведена 10 апреля 2017 года в срок в размере в размере 130 700 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 

17 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 848 рублей. 

Таким образом, неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года составит 42 042,03 рублей (168 168,12 х 1% х 25);

18 мая 2017 года по 23 августа 2017 года (день вынесения решения суда) составит 121 560 рублей 52 копейки (125320,12х1%х97). 

Общая сумма неустойки составляет 163 602,54 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 87 660 рублей 06 копеек (125320,12+50000 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. 

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, за составление доверенности без удостоверения копий истцом оплачено 1 300 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.41), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.48-49). 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует указанным принципам.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 479 рублей следует отказать, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 5 703 рубля 20 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований (125320+50000+45000) по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 320 рублей 12 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате представительских услуг 4 000 рублей, по оплате расходов по направлению претензии 479 рублей, всего 252 099 (двести пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 703 (пять тысяч семьсот три) рубля 20 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: