Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 12 августа 2021 года

Председательствующий Галкин С.В. Дело № 22-5458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Поливоды М.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тавдинского городского прокурора Пергуна В.В., апелляционной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, которым

Поливода Максим Викторович,

родившийся 

<

дата>,

в 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, 

08 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени неотбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня, 14 января 2019 года освобождённый по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 26 ноября 2020 года снят с учёта по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок3 года.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., просившей приговор изменить со смягчением наказания, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 31января2021 года в 11:40, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Тавда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник Тавдинского городского прокурора Пергун В.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 судимости и неоднократное привлечение к уголовной ответственности, как обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ является частью объективной стороны состава преступления, совершенного ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н., поддержала апелляционное представление, а также просила признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигарева Е.Н. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. Приводит аналогичные апелляционному представлению доводы. Полагает, что приговор не является справедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью. Обращает внимание, что суд не устранил противоречие, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что дополнительное наказание по предыдущему приговору осужденный отбыл 23 мая 2020 года, в то время как в приговоре указано 26 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тавдинского городского прокурора Пергун В.В. просит приговор суда оставить без изменения в части назначенного наказания, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поливода просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что он проживает с матерью, отцом и братом, смерть дедушки, за которым он осуществлял уход, состояние его здоровья, требующего дополнительного обследования, что суд не учел при назначении наказания. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Поливоды, вопреки его доводам об отсутствии умысла на управлением транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, судом установлена верно, на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается:

- показаниями осужденного, в которых он фактически соглашается с обвинением, согласно которым, он после употребления спиртных напитков завел и переставил автомобиль ВАЗ-21093 во дворе дома, ближе к гаражу, чтобы она не мешала проезду других транспортных средств;

- показаниями свидетелей Д и О – инспекторов ДПС, о том, что во дворе дома заметили транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого при помощи автомобиля ГАЗ завел двигатель и двигался задним ходом по двору, подойдя к автомобилю, увидели, что водитель с переднего водительского сиденья перелазит на заднее пассажирское сиденье и притворился спящим, открыв дверцу автомобиля, почувствовали резкий запах алкоголя, а у водителя, пересевшего на заднее сиденье имелись признаки алкогольного опьянения, впоследствии результатами медицинского освидетельствования состояние опьянения у Поливоды было установлено, кроме того судя по базе ГИБДД, он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Ж о том, что видела Поливоду управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Х - водителя автомобиля ГАЗ, подтвердившего, что к нему за помощью обратился Поливода, попросил дернуть автомобиль, который не заводился, подцепил трос, сел за руль, с его помощью Поливоде удалось запустить двигатель автомобиля, именно Поливода управлял автомобилем при буксировке.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, подтверждающими состояние алкогольного опьянения, имеющегося у осужденного, наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно признал вину Поливоды в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах у врачей он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником.

Вопреки доводам защиты, противоречий в датах отбытия Поливодой ранее назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку суд верно установил, что указанное наказание на день совершения преступления по настоящему делу Поливодой отбыто.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание осужденным обстоятельств, на которых основано обвинение.

Вместе с тем, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении виновному наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследовался приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2018 года в отношении Поливоды, согласно которому он состоял в фактических брачных отношениях с Ь (л.д. 123), смягчающим наказание обстоятельством приговором признана беременность его сожительницы.

Кроме того, судом исследовалось постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018 года о замене Поливоде обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 125-127), согласно которому у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Помимо указанного, суду апелляционной инстанции осужденным Поливодой представлены характеристика, данная соседями по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно, видели его с сыном Ш, а его мама гуляет с внуком и занимается его развитием, и свидетельство о рождении ребенка Ш 

<

дата> года рождения, где в графе мать указана Ь, а в графе отец имеется прочерк. По данному поводу осужденный пояснил, что в графе отец он не указан в связи с судимостями, которые отрицательно могут повлиять на будущую жизнь ребенка.

Однако суд безосновательно при назначении Поливоде наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, указав на то, что доказательств его наличия и участия Поливоды в его воспитании и содержании не представлено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона в части назначенного наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Поливоде следует признать наличие у него малолетнего ребенка и в связи с этим, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания сослался на имеющуюся у Поливоды судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как данная судимость по приговору от 04 апреля 2018 года является частью объективной стороны состава преступления по настоящему делу и не может быть учтена повторно при назначении наказания. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прозвучавшим в выступлении осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами сведений о социальной адаптированности осужденного, смерти дедушки, за которым он осуществлял уход, состоянии его здоровья, требующего дополнительного обследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные обстоятельства не отнесены законодателем к числу смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, кроме того, уход за дедушкой учтен смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции и повторному учету не подлежит.

Несмотря на вносимые изменения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Поливоде наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на имеющуюся у ФИО1 судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, до 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина