УИД 61RS0008-01-2025-004574-92

Судья Довлекаева О.В. дело № 33-2970/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водител ФИО1, управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 718 277, 13 руб., что подтверждается платежным поручением №694437 от 26.12.2024 и №69533 от 10.02.2025.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, виновному в его причинении. Невозмещённый размер ущерба при таких обстоятельствах составил 318 277,13 руб., из расчета: 718277, 13 руб. - 400 000 руб. (возмещение ОСАГО) = 318 277, 13 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба 318 277, 13 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 10 457 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с учетом признания ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Как указано в апелляционной жалобе, суд необоснованно принял решение, основываясь на признании ответчиком исковых требований. Апеллянт полагает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе о виновности ответчика в ДТП, о рыночной стоимости размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Также апеллянт считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции на основании положений ст. 39, 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований. Суд письменно разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. 61). Принимая признание иска ответчиком, суд исходил из того, что ответчик признал иск добровольно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В рассматриваемом случае ответчик лично участвовал в рассмотрении дела в нижестоящем суде, добровольно признал исковые требования. Суд разъяснил ему соответствующие последствия признания иска.

Из материалов дела не следует, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, как следствие, у суда не имелось оснований не принять признание иска ответчиком.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, апеллянт кардинально изменил свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, не указав, при этом, ни одной причины своей абсолютно противоположной процессуальной позиции в нижестоящем суде. В судебное заседание апеллянт также не явился.

Оценивая такое непоследовательное, противоречивое поведение ответчика, нарушающее принцип "эстоппель", а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, что является основанием для признания его позиции необоснованной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.