к делу № 2-1062/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0.05% от страховой суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 666.46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2017 года в 17 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3, ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Фольцваген Поло государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 18.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховая выплата не произведена. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 420 400 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. На требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35229066240137), уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым, согласно справке о ДТП, приложенной истцом к заявлению о наступлении стразового случая 22.06.2017 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также в справке о ДТП от 22.06.2017 указано, что гражданская ответственность 1- ого участника ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданская ответственность 2-ого участника ФИО1 не застрахована. В качестве доказательств уважительности причин отсутствия у страхового полиса была приложена копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2017 года. Однако, на официальном сайте Госавтоинспекции информация о совершении данной сделки отсутствует. 24.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении о страховом случае Истец указал, что транспортное средство находится в состоянии, не пригодном для участия в дорожном движении, и попросил провести выездной осмотр по адресу 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, однако Истцом не представлено доказательств наличия у транспортного средства повреждений, препятствующих движению. Ответчик, исполняя свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, направил в адрес Истца телеграмму от 31.07.2017 г. с приглашением Истца на осмотр транспортного средства. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, более того, телеграмма, направленная по адресу, указанному в заявлении, истцом не получена. Ответчик организовал повторный осмотр, направив в адрес Истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства - телеграмму с приглашением Истца на повторный осмотр транспортного средства. В согласованный срок, транспортное средство повторно на осмотр страховщику не представлено, более того, телеграмма, направленная по адресу, указанному в заявлении, истцом не получена. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Ответчику, в адрес Истца было направлено письмо № от 08.08.2017 г., в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Истцу о том, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, и возвратило Истцу пакет документов. 18.08.2017 г. истец обратился с досудебной претензией с приложенным к ней экспертным заключением № от 13.07.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно калькуляции) составляет 420 400 руб. Рассмотрев претензию, ответчик письмом № от 21.08.2017 г. направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Кроме того, обращаем внимание суда, что представленное Истцом экспертное заключение № от 13.07.2017 г. сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В нарушение указанного положения Акт осмотра независимого эксперта № от 13.07.2017 г., организованного истцом, не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства истца. Обращаем внимание суда, что эксперт ИП ФИО2 не осматривал ТС. Так, согласно акта осмотра, акт осмотра составлен «по фотографиям, предоставленным Заказчиком». Все повреждения, содержащиеся экспертом в акте осмотра, указаны экспертом исключительно на основании фотографий и дефектного акта. Таким образом, считаем, что акт осмотра № от 13.07.2017 г., заказ- наряд № от 10.07.2017 г. и составленное на их основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами. Обращаем внимание суда, что Истец действовал недобросовестно, не предоставив ТС на осмотр страховщику, доказательств уважительности причин не предоставления ТС в материалах дела не имеется. Просят суд исковое заявление Нехай оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного порядка рассмотрения спора, предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольцваген Поло государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи.

Судом установлено, что 22.06.2017 года в 17 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушивший п.п. 8.3, ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №, что подтверждается материалами дела. Ответственность водителя Фольцваген Поло государственный регистрационный номер № ФИО1 не застрахована.

Право собственности истца на автомобиль Фольцваген Поло государственный регистрационный номер № подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. 

В связи с наступлением страхового случая истец 18.07.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данные документы ответчиком были получены, что подтверждается материалами дела. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение произведено не было, в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что поврежденное транспортное не предоставлено на осмотр страховщику. По этому же основанию, расценивая это как отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, ответчик просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Однако, суд считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, подменяя юридические понятия. Отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, это отсутствие действий со стороны второй стороны по направлению претензии с изложением своих требований. Согласно материалам гражданского дела данная претензия была направлена, данный факт подтвержден и ответчиком в предоставленных суду возражениях. Кроме того, ответчик же пояснил суду, что направленные в адрес потерпевшего телеграммы о прибытии на осмотр и предоставлении к осмотру поврежденного автомобиля не доставлены, соответственно, потерпевший, не получив телеграмм не мог предоставить автомобиль на осмотр. Тогда же как он сам, действуя добросовестно, уведомил при подачи документов страховщика о месте нахождения поврежденного транспортного средства и просил дать ему направление на осмотр. Страховщик же в свою очередь игнорировал требования закона и в течение 5 суток не согласовал дату проведения осмотра. Как следует из материалов дела, даже первая телеграмма была направлена лишь по истечении 7 дней со дня получения пакета документов. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, считает, что страховой компанией права потерпевшего нарушены.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 420 400 рублей.

Данное экспертное заключение было направлено в адрес страховщика согласно описи и получено было 14.08.2017 года. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ссылки на несоответствие экспертизы требованиям закона судом не могут быть приняты как доказательства, т.к. не основаны на нормах права.

Суд полагает, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, нарушает право потерпевшего и исполнения своих обязательств. В досудебном порядке истцом 14.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, что подтверждается материалами дела. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ИП ФИО2, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием утвержденной единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 420 400 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 13.08.2017 года. Таким образом, за период с 13.08.2017 года по 19.09.2017 год, размер неустойки составит:

400 000 х1 % х 36 дней = 144 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 130 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 20000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 14.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и почтовых расходов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 666.46 руб., которые подтверждены материалами дела и относятся к судебным издержкам. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 130 000 (сто тридцать тысяч ) рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб.46 коп., услуги нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб., услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова