Дело № 33- 5499/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А., 

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Жаворонковой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Жаворонковой Е. А. к Гордиенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения представителя Гордиенко А.В. –Ардышева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Е.А. обратилась в суд с иском к Гордиенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 744550 руб., процентов за пользования денежными средствами с учетом уточненных требований в сумме 158216,88 руб., судебных расходов в сумме 55000 руб.. свои требования мотивировала тем, что 21.09.2014 года через сайт интернета нашла автомобиль для приобретения марки «Тойота Ипсум». Через телефон указанный в объявлении о продаже связалась с продавцом, который рассказал ей о характеристиках автомобиля. 25.09.2014 она перевела денежные средства со своей банковской карты на счет Гордиенко А.В. в сумме 774550 руб. в счет оплаты указанного автомобиля. Как выяснилось позже собственником данного автомобиля Гордиенко А.В. не являлся, право на его отчуждение путем продажи не имел. Считает, что проданный ей автомобиль был виртуальный, такого автомобиля с такими техническими характеристиками не существовало. Никакого договора купли-продажи фактически несуществующего автомобиля между истцом и ответчиком не заключено, ответчик приобрел ее имущество в виде денежных средств без установленных законом или сделок оснований, то есть неосновательно обогатился за ее счет.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жаворонкова Е.А. просит отменить решение суда, полагая, что имелись основания для удовлетворения ее требований, поскольку ответчик приобрел ее имущество в виде денежных средств без установленных законом или сделок оснований, то есть неосновательно обогатился за ее счет.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежаще извещены о рассмотрении дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившего представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ипсум», заключенный 26.09.2014 г. между Жаворонковой Е.А. и Бушуевой И.А., что денежные средства в сумме 774550 руб. были переведены истцом на имя ответчика Гордиенко А.В., пришел к выводу, что Гордиенко А.В. фактически являлся владельцем транспортного средства, поскольку из пояснений ответчика следует, что он приобрел данный автомобиль на авторынке с целью дальнейшей перепродажи. Суд первой инстанции посчитал, что между Гордиенко и Жаворонковой состоялся договор купли продажи, поскольку автомобиль был передан Жаворонковой Е.А..

Данный вывод суда ошибочен, поскольку материалами дела не доказано, что Бушуева И.А. передала в собственность Гордиенко А.В. автомобиль, а Гордиенко А.В. передал ей денежные средства за полученный автомобиль. То есть факт купли продажи между указанными лицами не доказан материалами дела. Не доказано, что Гордиенко А.В. владел автомобилем на законных основаниях.Судебная коллегия не может согласится с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что последним собственником автомобиля являлась Бушуева И.А., которая продала автомобиль Жаворонковой Е.А.. 

Гордиенко А.В. получив от Жаворонковой Е.А. денежные средства в сумме 774550 руб. приобрел их в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований предусмотренных договором купли-продажи либо условиями другой сделки.

Довод его представителя о том, что Гордиенко А.В. передал за автомобиль сумму другому лицу, продававшему автомобиль, – не может быть принят, поскольку ничем не доказан, никаких допустимых доказательств суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения. Требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия – не может быть принят судом во внимание, поскольку заявленные истцом требования основаны на неосновательном обогащении стороны, а не на возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решение вопроса о привлечение или не привлечение лица к уголовной ответственности входит в обязанности компетентных органов, не связано с предметом рассмотрения настоящего иска.

Довод ответчика о том, что он согласен отдать денежные средства в случае возврата ему автомобиля – не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Бушуевой и Жаворонковой, не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Бушуева как бывший формальный собственник имущества, выданного за автомобиль марки «Тойота Ипсум», представляющего собой «распил», с поддельным номерами агрегатов, с поддельным паспортом транспортного средства, требований о возврате транспортного средства не заявляла. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств истец заявила ответчику 27.09.2014 года, то есть через 2 дня после перевода денежных средств, требования истца о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами представляется обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма заявленная к взысканию, рассчитала с учетом ставки рефинансирования Банка России и периода удержания денежных средств.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, учитывая требования статей 88-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании 55000 руб. за оказанную юридическую помощь, поскольку указанные расходы подтверждены документально приходным документом и договором об оказании услуг.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым следует удовлетворить требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Жаворонковой Е. А. к Гордиенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с Гордиенко А. В. в пользу Жаворонковой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 744500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 158216 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 55000 руб.. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К. Ющенко