Дело № 1-261/2023

22RS0011-01-2023-000159-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 03 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюка М.В., адвоката Хоменко Н.А., предъявившей удостоверение № 1202 и ордер № 042994, подсудимой ФИО1, при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, не позднее 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., движимой корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшейся тем, что у нее имеется банковская карта Публичного Акционерного Общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) , с находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Г, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме принадлежащих последней, с банковского счета , открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ... на имя Г

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 с вышеуказанного счета, используя банковскую карту ПАО Сбербанк , движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством терминалов безналичной оплаты, оплатила приобретенные ею товары, а именно: 

- *** в 11 часов 45 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., на сумму 

- *** в 11 часов 46 минут, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., на сумму 

- *** в 11 часов 55 минут, в помещении аптечного пункта 

<

данные изъяты> расположенного в южной части 

<

данные изъяты> по адресу: ..., на сумму 

- *** в 12 часов 02 минуты, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в восточной части 

<

данные изъяты> по адресу: ..., на сумму 

Таким образом, ***, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 02 минут, выполнив указанные выше операции, ФИО1, действуя тайно, похитила денежные средства с банковского счета , открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ..., на имя Г на общую сумму , принадлежащие последней, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Г был причинен материальный ущерб на общую сумму 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ***, около 11 часов 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ... в ..., кассир, решив, что карта ее, передала ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на женщину по фамилии «Г». Взяв карту, она пошла в магазин «Алейский мясокомбинат», расположенный рядом с магазином «

<

данные изъяты>», где приобрела товар, за который рассчиталась ранее переданной ей кассиром банковской картой ПАО Сбербанк. После чего, она прошла в аптеку «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по ... в ..., где приобрела товар, оплату которого производила найденной банковской картой. После, она пошла в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», где выбрала продукты, которые также оплатила найденной картой. 

Найденной ею картой она рассчиталась на сумму 1 510 рублей 35 копеек. позже, данную карту она сломала и выбросила, где именно, не помнит. 

*** она была приглашена в отдел полиции, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, рассказала о совершенном преступлении.

Имущественный ущерб, причиненный Г возмещен ею в полном объеме, также она принесла последней свои извинения. С потерпевшей Г долговых обязательств нет, та не разрешала брать карту и рассчитываться ею в магазинах г. Рубцовска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

Данные показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте ***, а также указала, где именно на территории ... ею было совершено хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 57-63).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснила, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, с объемом похищенного согласна, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, верно указаны обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Г, подтверждает в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемой, на них настаивает (л.д. 86-87).

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Г, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со свойствами бесконтактной оплаты до рублей. ***, около 11 часов 40 минут, выбрав товары, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ... в ..., она оплатила их банковской картой ПАО Сбербанк, после чего, отправилась домой. За сохранностью карты она не следила. 

В этот же день, около 11 часов 45 минут, в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела списания денежных средств с ее карты в различных магазинах г. Рубцовска. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла, поняла, что утеряла её в магазине и заблокировала карту. Банковская карта для нее ценности не представляет, оценивать ее не желает.

ФИО1 извинилась, возместила материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 20-22, 75-77).

Свидетель В. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что работая по поручению следователя по факту хищения денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Г было установлено, что к данному преступлению причастна ФИО1 После чего, ФИО1 была приглашена в отдел полиции для опроса. В ходе доверительной беседы ФИО1 ничего не стала отрицать, добровольно дала признательные показания, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 42- 43).

Свидетель М (продавец ООО 

<

данные изъяты>), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что в их магазине есть терминал для оплаты банковскими картами, а также камеры видеонаблюдения. Чеки о покупках не хранятся. *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не замечала. 

Сотрудникам полиции она пояснила, что расчет банковской картой на сумму 771 рубль был произведен ранее незнакомой ей женщиной. Лицо женщины она не запомнила, опознать не может (л.д. 53-55).

Свидетель П (фармацевт аптечного пункта «

<

данные изъяты>» ИП «К»), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что в их аптечном пункте есть терминал для оплаты банковскими картами. Они не проверяют, кто является владельцем карты, в их обязанности это не входит. Чеки о покупках не хранятся. *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не замечала. 

Сотрудникам полиции она пояснила, что расчет банковской картой на сумму рублей был произведен ранее незнакомой ей женщиной. Лицо женщины она не запомнила, опознать не может (л.д. 64-66).

Свидетель К (продавец магазина «

<

данные изъяты> чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, в их магазине есть камеры видеонаблюдения, но срок хранения видеозаписей ограничен, предоставить их не может. Также в магазине есть терминал для оплаты покупок банковской картой до рублей. Они не проверяют, кто является владельцем карты, в их обязанности это не входит. *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не замечала. ФИО1 опознать не может, с ней не знакома (л.д. 68-70). 

Свидетель К (продавец магазина «

<

данные изъяты>), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что в их магазине есть терминал для оплаты покупок банковской картой, кроме того, в магазине есть камеры видеонаблюдения.

***, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте, она помнит, как женщина, оплатив товары банковской картой, оставила ее на кассе, ушла из магазина. Не заметив этого, она продолжила обслуживать других клиентов магазина. После того, как следующая женщина оплатила товары наличными, другая женщина её окликнула, сказала, что та забыла банковскую карту. После этого, женщина вернулась и забрала карту. Женщину опознать не может, лично не знакомы. Чеки покупок они не хранят (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - сотового телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Г (л.д. 9-13), 

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** – СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за *** из магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 45-47, 48-50, 51), 

- выпиской о движении денежных средств банка ПAO «Сбербанк» по счету потерпевшей Г (л.д. 24-26).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Хищение денежных средств ФИО1 совершено со счета банковской карты Г, поэтому в её действиях обосновано усмотрен квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая её признательные объяснения и показания в ходе следствия), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений последней, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, состояние здоровья подсудимой, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимой обстоятельств считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на неё дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимой нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая по делу Г заявила, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой она примирилась, претензий к подсудимой не имеет, она её простила, в связи с чем, просила суд прекратить производство по делу за их примирением, при этом, не возражает против понижения категории преступления.

Защитник, в свою очередь, просил суд применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (до уровня средней тяжести) и также прекратить уголовное дело в виду примирения сторон. 

Государственный обвинитель не просил об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, изучив позицию сторон по данному вопросу, пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб от которого составил 

Более того, ущерб от преступления был добровольно возмещен подсудимой, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изначально и последовательно полностью признавала свою вину в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наказание, которое суд посчитал справедливым для ФИО1, не превышает установленного законом предела.

Исходя из этого, суд, руководствуясь предусмотренными уголовным законом принципами справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), считает возможным применить в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понизить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть до уровня средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В частности, ФИО1 (с учетом изменения категории преступления) совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред загладила, с потерпевшей примирилась. Между тем, по настоящему уголовному делу данные основания служат поводом не для прекращения уголовного дела, а для освобождения подсудимой от назначенного наказания, что суд считает справедливым сделать.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт её вменяемой.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих её свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и материального положения подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние - преступлением средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за *** из магазина «

<

данные изъяты>» - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО1 право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И. Видюкова