Дело № 2-2119/2021

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Кулибабе ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

установил:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО3 ФИО13 передал Кулибабе ФИО14 денежные средства в размере 4 600 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2021 года и уплатить на него проценты и неустойку в случае просрочки исполнения обязательств. 02 марта 2021 года ФИО3 ФИО15 направил Кулибабе ФИО16 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 1 045 775, 35 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере 184 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 349 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2020 года между ФИО3 ФИО17 (займодавец) и Кулибабой ФИО18 (заемщик) был заключен договор займа № № (далее – договор), по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 4 600 000 руб. под 18% годовых на срок до 01 марта 2021 года, что подтверждается подписью Кулибабы ФИО19 на договоре (л.д. 12). 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1.).

В силу п. 4.1 и п. 4.2. договора, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа и процентов за пользование займом и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Подсудность спора определена сторонами – по месту нахождения займодавца (п. 4.6 договора).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчику 02 марта 2021 года вручена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 4 600 000 руб., процентов по договору (л.д. 13, 14), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 ФИО20 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Оригинал договора займа № № от 01 марта 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, предоставлен суду, какие-либо отметки о возврате долга на нем отсутствуют. 

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Само по себе указание в договоре формулировки «я, Кулибаба ФИО21 получил по настоящему договору 4 600 000 руб.» свидетельствует о получении ответчиком в долг от ФИО3 ФИО22 денежных средств в указанной сумме. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Кулибабой ФИО23 суду не представлено.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа и начисленные на него проценты не возвратил. 

Следует отметить, что в подтверждение наличия у истца денежных средств для предоставления их в долг ответчику, ФИО3 ФИО24 представил в суд сведения о своей заработной плате, о чем свидетельствуют справки по форме 2НДФЛ за 2018, 2019 г.г. (л.д. 16, 17), копию приказа по личному составу АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 20 апреля 2018 года № № о вступлении в должность генерального директора. 

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления Кулибабе ФИО25 ФИО3 ФИО26 вышеуказанной суммы займа, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок возврата долга наступил, доказательств возврата суммы займа представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № № от 01 марта 2020 года в размере 4 600 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору займа № 1/2020 от 01 марта 2020 года проценты по настоящему займу составляют 18% годовых (п. 1.2). 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года (461 день) составляет 1 045 775, 35 руб. (4 600 000х461/365*18%) (л.д. 15).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд, проверив представленный расчет заявленной к взысканию суммы процентов, считает его арифметически неправильным.

Так, период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года включает в себя 406 дней, а не 461 день, как ошибочно указывает истец, следовательно, расчет процентов производится следующим образом: 4 600 000х306/366х18% (период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года); 4 600 000х100/365х18% (период с 01 января 2021 года по 10 апреля 2021 года) = 919 111, 62 руб.

Таким образом, с Кулибабы ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 919 111, 62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года (40 дней) в размере 184 000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 15): 4 600 000 руб. х 40 дней (с 02.03.2021 по 10.04.2021) х 0,1% = 184 000 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 184 000 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда общая сумма неустойки составляет 217 120 руб., которая складывается из следующего: 4 600 000 руб. (сумма долга) + 828 000 руб. (проценты) х 40 дней (с 02 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года) х 0,1% = 217 120 руб.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного займа и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает рассчитанный размер неустойки значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,01%, что от суммы 184 000 руб. составляет 18 400 руб.

Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение ежемесячного погашения части займа, получение процентов. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

При этом договорные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован сторонами в договоре. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 919 11, 62 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере 18 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 97,8% (5829775х100%:5703112), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 527 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кулибабы ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 долг по договору займа № № от 01 марта 2020 года в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01 марта 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 919 111, 62 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 527 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.

Судья Н.В. Девятова