№ 2-1835/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002703-78 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Чебыкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Вологодского района в защиту интересов несовершеннолетнего ХХХ к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокуратурой Вологодского района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения собаки соседей на ее несовершеннолетнего сына ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что 06.06.2024 около 17 часов на ХХХ во время прогулки на велосипеде по 

<

адрес> напала оставленная без присмотра собака породы немецкая овчарка по кличке «Аякс», принадлежащая ответчику, которая покусала несовершеннолетнего за левое и правое бедро, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Ссылаясь, на то, что нападение собаки на ХХХ произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем ему был причинен вред здоровью, несовершеннолетний испытал физическую боль и страдания, просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего ХХХ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Вологодского района Чебыкина Ю.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ХХХ ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗ ВО «ВОДКБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП № от 06.06.2024, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки 06.06.2024 несовершеннолетнему ХХХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены укушены раны и ссадины левого и правого бедра.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», ХХХ выставлен полный диагноз: 

<

данные изъяты>; рекомендовано явится в поликлинику по месту жительства. Назначено вакцинация препаратом КОКАВ. Вакцинация проведена в рекомендованные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ курсом из шести уколов. 

16.07.2024 по результатам проведенной проверки Управлением ветеринарии Вологодской области в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, ФИО1 предложено выгул домашних животных осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий ребенка, которому в результате виновных действий ответчика причинены телесные повреждения и полагает правомерным взыскать со ФИО1 пользу законного представителя несовершеннолетнего ХХХ – ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя прокурора Вологодского района в защиту интересов несовершеннолетнего ХХХ удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного ХХХ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 15.11.2024.