Дело № 2-3989/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006053-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В рамках кредитного договора №53727916 между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №53727916. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым ФИО1 должна была в срок до 25.07.2010 г. оплатить сумму задолженности в размере 75.669 руб. 13 коп. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 69.092 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.272 руб. 77 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 9.11 Условий, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 11.10.2006 г. по 11.07.2022г., ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила.

Банк выставил ФИО1 заключительное требование от 26.06.2010 г. с требованием об уплате задолженности в размере 75.669 руб. 13 коп. в срок до 25.07.2010 г. 

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору №53727916 составляет 69092, руб. 36 коп.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

Банком 26.06.2010 г. ответчику было сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым в срок до 25.07.2010 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 75.669 руб.13 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 г. отменен судебный приказ от 17.03.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 26.07.2013 г., то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 25.08.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №53727916.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по договору о карте №53727916 – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Борзилова