К делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Окроян А.Г, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

30.05.2017 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, через незапертую входную калитку прошел во двор домовладения. После чего, применив физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери и через дверной проем, незаконно проник в жилище указанного домовладения, •.откуда в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, указанного дня, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: ручной швейной машины «ПМЗ им. Калинина», стоимостью 380 рублей, чугунной плиты с печи дровяного отопления, стоимостью 336 рублей, верхней части газовой плиты, стоимостью 114 рублей, в комплекте с двумя газовыми конфорками по цене 50 рублей за одну конфорку, на сумму 100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел во двор домовладения, где из деревянного короба совершил кражу газового баллона объемом 40 литров в комплекте с газовым редуктором, общей стоимостью, 1394 рубля, а всего имущества на общую сумму 2324 рубля, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел во двор домовладения, где из деревянного короба совершил кражу газового баллона объемом 40 литров в комплекте с газовым редуктором, общей стоимостью, 1394 рубля, а всего имущества на общую сумму 2324 рубля, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Окроян А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в заявлении, адресованном суду, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, которое является жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил ручную швейную машину «ПМЗ им. Калинина», чугунную плиту с печи дровяного отопления, верхнюю часть газовой плиты, в комплекте с двумя газовыми конфорками, а также газовый баллон объемом 40 литров в комплекте с газовым редуктором, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 2324 рубля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде лишения свободы у суда нет основания, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающего наказание обстоятельство, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: швейная машина фирмы «УМЗ им. Калинина»; чугунная плита размером 70x40 см, толщиной 0,5 см, имеющая два отверстия диаметром 22 см и 15,5 см, металлическая крышка с газовой печи размерами 32x37 см, черного цвета; газовая конфорка стального цвета, высотой 15 см., наибольшей шириной 7 см. Газовый баллон № 609 красного цвета, объемом 40 литров, с редуктором, нижняя часть навесного замка с надписью «УПК АЗОС, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин