Дело № 2-2432/2021

50RS0

<

№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.о. Химки ФИО1

Химкинский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании стоимости не оказанных ФИО1 услуг, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокату ООО «ФИО1» о взыскании стоимости не оказанных ФИО1 услуг, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком заключен договор № 917 об оказании ФИО1 услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать перечень услуг. Истцом по договору оплачена сумма в размере 50 000 руб., однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства по договору в размере 50 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен Договор № 917 об оказании ФИО1 услуг, предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг: по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению заявления о перерасчете пенсии в ГУ ПФР № 5, составление заявления о перерасчете пенсии в ГУ-Отделение ПФР, составление заявления о присвоении статуса «Дети войны» в ХУСЗН, составление искового заявления о перерасчете пенсии.

Обязанность исполнителя приступить к работе возникает после получения предварительно внесенной суммы в размере 20 000 руб. (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1), которая оплачена истцом 

<

дата> в сумме 50 000 руб., о чем представлены кассовые чеки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания ФИО1 помощи, а истец заключил договор для оказания ему ФИО1 помощи, то на возникшие отношения распространяется Закон РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения Договора от 

<

дата> № 917 и требовать возврата всей уплаченной суммы в отсутствие акта об оказании ФИО1 услуг (оказанных услуг) и иных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательства.

В связи с чем суд приходит выводу о взыскании с ответчика в счет возврата оплаченной цены сумму в размере 50 000 руб.

При этом доказательств фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку требование о возврате оплаченной цены подлежало добровольному исполнению в десятидневный срок со дня получения претензии, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., т.е. суммы, не превышающей цену договора.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата> № 6-О и № 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченной цены сумму в размере 50 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд ФИО1.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов