Дело №*** 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилианфилд Холдингс Лимитед к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, исключении сведений из ЕГРН; встречному иску ФИО4 к Лилианфилд Холдингс Лимитед о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Компания Лилианфилд Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указала, что **.**.**** Лилианфилд Холдингс Лимитед приобрела у гражданки США ФИО6 (Tanya Dick) квартиру, расположенную по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв.м, кадастровый №***.

**.**.**** истцу стало известно о том, что **.**.**** право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика.

В феврале 2018 года истец получил копию договора купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика.

Согласно тексту договора купли-продажи, он заключен **.**.**** в Санкт-Петербурге между истцом и ответчиком. В договоре указано, что от имени истца он подписан ФИО5, действовавшим на основании доверенности, якобы выданной от имени истца ФИО1 **.**.****, якобы в присутствии нотариуса округа Колумбия Патриши Дэйвис.

Вместе с тем, ФИО1 не являлся директором истца **.**.****, поскольку его полномочия были прекращены **.**.****, и, соответственно, у него отсутствовали полномочия действовать от имени истца и выдавать от его имени доверенность ФИО5

Кроме того, ФИО1 не подписывал указанную доверенность.

Истец считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил, имелись ли у ФИО1 полномочия на выдачу доверенности от имени истца, он не проверил, является ли ФИО1 директором истца.

Имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО5 и ответчиком в более позднюю дату, чем указано в самом договоре. Договор купли-продажи датирован **.**.****, однако далее в тексте приводятся паспортные данные ответчика. Помимо прочего, там указано, что паспорт ответчика выдан **.**.****, то есть более чем через год после указанной даты подписания договора купли-продажи. Это свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 фактически не могли заключить договор купли-продажи ранее **.**.****.

Истец Лилианфилд Холдингс Лимитед просил признать, что сторонами договора купли-продажи являются ФИО5 и ФИО4; истребовать от ответчика квартиру в пользу истца; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит признать недействительной доверенность от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед на ФИО5 от **.**.****, удостоверенную нотариусом округа Колумбия, Соединенные Штаты Америки, ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв. м, кадастровый №***; истребовать от ФИО4 в пользу Лилианфилд Холдингс Лимитед указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру (том 4, л.д. 67-75).

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Лилианфилд Холдингс Лимитед, в котором просил признать сделку по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, состоявшейся и действительной (законной) (том 1, л.д. 215-217).

Определением суда от **.**.**** иски ФИО4 и Лилианфилд Холдингс Лимитед объединены в одно производство.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4, указывая, что его иск является встречным, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что в судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью доказательств, что ФИО4 после поступившего предложения Свидетель №1 было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, проверки собственника от лица, которого действовал представитель по доверенности Свидетель №1, осмотра квартиры, ответчик подписал договор купли-продажи спорной квартиры с истцом (представителем по доверенности). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от **.**.****, согласно которому цена сделки составила 19 900 000 рублей, после регистрации перехода права собственности денежные средства истцом (по доверенности - Свидетель №1) были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от **.**.****, оригинал которой ответчик представить не имеет возможности, так как он находиться в материалах уголовного дела №***.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ответчика, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ответчик (в лице представителя по доверенности ФИО2) продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорной квартирой.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель - ФИО4 не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - представитель истца по сделке неправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, в договоре указано, что на момент продажи спорной квартиры в ней никто не зарегистрирован (п.9 договора купли-продажи от **.**.****), данное обстоятельство было принято без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца (представителя истца), который, в том числе, осуществлял ее показ.

Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от **.**.**** № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал ФИО4

Согласно представленным документам, истец добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, является он добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представитель Лилианфилд Холдингс Лимитед по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск Лилианфилд Холдингс Лимитед поддерживает, иск ФИО4 не признает. Суду пояснила, что квартира находится в собственности истца с 1997 года и была предоставлена в пользование ФИО6, от которой они и узнали о неправомерном завладении квартирой со стороны ответчика.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, иск ФИО4 поддерживает, иск Лилианфилд Холдингс Лимитед не признает. Представила суду письменные объяснения ФИО4, в которых указано следующее.

В декабре 2015 года, точной даты ФИО4 не помнит, он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который сообщил ему о том, что он знает о закрытии иностранной компании «Лилинфилд Холдинге Лимнтед», которая будет продавать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Предложение Свидетель №1 заинтересовало ФИО4 ФИО4 согласился посмотреть квартиру, куда они и приехали, точной даты посещения квартиры ФИО4 не помнит. Дверь квартиры открывал Свидетель №1, когда ФИО4 зашел в квартиру, то увидел, что в квартире был порядок, вещи находились на своих местах. Осмотрев квартиру, он сообщил Свидетель №1 о том, что возможно купит данную квартиру, после чего Свидетель №1 назвал цену продаваемой 

<

адрес> рублей. После осмотра квартиры, ФИО4 и Свидетель №1 вышли из квартиры, после чего входную дверь квартиры закрыл Свидетель №1, а ключ от квартиры оставил у себя.

В январе 2016 года ФИО4 подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Договор купли-продажи квартиры он подписывал в трех экземплярах составленный на двух листах, которые ему привез Свидетель №1. Когда ФИО4 подписывал договор купли-продажи, в графе «продавец» уже стояла подпись. Перед тем как подписать договор купли-продажи квартиры, Свидетель №1 сказал ФИО4 о том, что данный договор его ни к чему не обязывает, т.к. никаких денег платить не надо, а деньги за покупку квартиры он сможет отдать после регистрации на него права собственности на покупаемую квартиру.

Осенью 2017 года, точной даты ФИО4 не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что необходимо приехать в МФЦ, расположенный на 

<

адрес> в МФЦ, у входа в здание ФИО4 встретил Свидетель №1, который пришел с ранее незнакомым ему человеком, Свидетель №1 представил его как Свидетель №2. Так же Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 будет представлять интересы «Лилинфилд Холдинге Лимитед», т.к. на него была выписана доверенность о передоверии интересов указанной компании. Примерно через 2-3 недели, после того как были поданы документы, ФИО4 на мобильный телефон позвонили из МФЦ и сообщили, что для регистрации права собственности квартиры необходимо принести еще какой-то дополнительный документ, о чем он сообщил по телефону Свидетель №1. Через некоторое время ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 снова встретились у МФЦ, где ФИО4 и Свидетель №2 в окне приема документов поставили свои подписи в описи, куда был внесен недостающий документ.

В декабре 2017 года, ФИО4 сообщили о том, что право собственности на покупаемую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрировано, и он может получить документ, что он и сделал **.**.****. Денежные средства в сумме 19000000 рублей он отдал Свидетель №1 в январе 2018 года, о чем он написал расписку на полученную сумму, расписка находится у ФИО4 Ранее ФИО4 передал Свидетель №1 900000 рублей в качестве аванса. Когда ФИО4 передавал основную часть денежных средств Свидетель №1, он уверил ФИО4 в том, что к **.**.**** купленную им квартиру освободят, при этом Свидетель №1 отдал ФИО4 комплект ключей.

**.**.**** ФИО4 вместе со своим другом ФИО3 приехали в 

<

адрес> к указанной квартире, ФИО4 хотел открыть ключом, который ему передал Свидетель №1, входную дверь квартиры, но не смог, т.к. ключ не подходил к замку. Так как ФИО4 является собственником квартиры, он позвонил в службу вскрытия замков, и через некоторое время к ним приехал молодой человек, которому ФИО4 показал документы о праве собственности и свой паспорт, после чего молодой человек при помощи инструментов открыл входную дверь квартиры и уехал. Когда входная дверь квартиры была открыта, ФИО4 не стал заходить в квартиру, а через открытую дверь в квартире ФИО4 увидел, что в коридоре квартиры порядок и все вещи находятся на своих местах, т.е. так же, как и при первом осмотре квартиры. В тот момент, когда ФИО4 открыл входную дверь квартиры, он обратил внимание на то, что между входными дверями на косяке закреплено устройство и ему показалось, что это блок сигнализации. Некоторое время ФИО4 и ФИО3 находились на лестничной площадке, рядом с квартирой, и ждали наряд полиции, т.к. ФИО4 думал, что квартира находится под охраной, но к нам никто не приехал. После того как дверь квартиры была открыта, и специалист еще не ушёл, на этаж приехал лифт из которого вышла ранее незнакомая ФИО4 женщина, которой он показал свои документы на право собственности. В свою очередь женщина сообщила ФИО4 о том, что она убирает указанную квартиру, и она сказала о том, что позвонит Дмитрию. Набрав номер телефона, женщина сказала в трубку «Дима, здесь новые собственники», после чего передала ФИО4 трубку телефона. В телефонном разговоре с мужчиной, который представился Дмитрием, ФИО4 сообщил ему о том, что он является собственником указанной квартире, на что Дмитрий сказал, что смотрит за этой квартирой и нужно встретится чтобы прояснить ситуацию. Встреча была назначена на вечер этого же дня в гостинице «Эмеральд». После разговора по телефону, ФИО4 позвонил специалисту, который открывал дверь и попросил его вернуться и поставить новый замок, который он купит в магазине. Через некоторое время к квартире пришел специалист и поставил новый замок. Ключи от нового замка в количестве 2 шт. ФИО4 передал женщине уборщице, а два ключа оставил себе, после чего он и ФИО3 поехали на встречу с Дмитрием.

В назначенное время подошли ранее незнакомые ФИО4 двое мужчин, один из которых представился Дмитрием, который сообщил ему о том, что это он разговаривал с ним по телефону. ФИО4 показал Дмитрию документ на право собственности. Посмотрев документ, Дмитрии удивился и сказал, что ему о продаже квартиры ничего не известно, т.к. он представляет интересы компании, у которой ФИО4 купил квартиру. Дмитрии показал ему ксерокопию листа формата А4 на котором были напечатаны иностранный текст, что это был за документ мне было не понятно. Дмитрий поинтересовался у него договором купли-продажи квартиры, ФИО4 ему ответил, что у него есть договор купли-продажи и, если нужно будет его предоставить он это сделает. По результатам встречи они не пришли к какому-то общему мнению. В настоящий момент ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и считает, что сделка по оформлению права собственности на указанную квартиру была совершена на законных основаниях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что он занимается ремонтом квартир, и какое то время работал с Свидетель №2. В 2017 году Свидетель №2 позвонил ему и предложил заработать 5000 рублей, сходив к нотариусу и оформив на него доверенность в порядке передоверия. ФИО5 согласился, о компании Лилианфилд Холдингс Лимитед он ничего не знает, на каком основании на него была оформлена доверенность ему неизвестно. Он был у нотариуса, но предъявленные ему в ходе судебного разбирательства документы он не подписывал. Подпись на договоре купли-продажи похожа на его, но он подписывал договор с другим текстом. ФИО4 он не знает.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск Лилианфилд Холдингс Лимитед подлежащим удовлетворению, а иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв. м, кадастровый №***.

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** (том 1, л.д. 161-163).

Указанный договор заключен между Лилианфилд Холдингс Лимитед, в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности выданной и подписанной от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед, компании с ограниченной ответственностью, ее генеральным директором ФИО1, **.**.**** в присутствии Патриши Дэйвис, нотариуса округа Колумбия **.**.**** Государственным секретарем округа Колумбия за №***, с одной стороны и гр. ФИО4 с другой.

Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал и передал покупателю принадлежащую юридическому лицу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а покупатель купил и принял указанную квартиру в собственность.

Согласно пунктов 5, 6 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 19900000 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей. Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 19900000 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доверенность от **.**.****, которой Лилианфилд Холдингс Лимитед уполномочила ФИО5 быть представителем в рамках передачи (прекращения) права собственности на квартиру, принадлежащую компании с ограниченной ответственностью Лилианфилд Холдингс Лимитед, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, квартира подписана ФИО1, генеральным директором Лилианфилд Холдингс Лимитед (том 1, 169). 

В тексте указанного документа указано, что ФИО1 подписал настоящий документ **.**.**** в присутствии Патриши Дэйвис, нотариуса округа Колумбия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ, предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве руководителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Компания Лилианфилд Холдингс Лимитед была исключена из реестра компаний Кипра в 2013 году и восстановлена в указанном реестре **.**.**** и не осуществляла деятельность.

При этом ФИО1 являлся директором Компании с **.**.**** по **.**.**** (том 2, л.д. 9, том 3, л.д. 12-14).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что являлся директором Компании с 2001 по 2003 год, какие-либо документы от имени Компании в 2014 года он не подписывал и после 2003 году в делах Компании не участвовал, он никогда не был в США, не знает ФИО5 Также свидетель сообщил, что он не подписывал решение единственного участника о продаже квартиры (том 3, л.д. 343-346).

Таким образом, ФИО1 в 2014 году не мог действовать от имени Компании.

Из объяснений ФИО5 следует, что он также не имеет отношения к компании Лилианфилд Холдингс Лимитед и от указанной компании он доверенность не получал.

Таким образом, суд полагает, что указанные доказательства, являющиеся достаточными и достоверными, подтверждают, что Лилианфилд Холдингс Лимитед доверенность на имя ФИО5 не выдавала, воли и волеизъявление указанной Компании на отчуждение принадлежащей ей квартиры отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор заключен в отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, сделка является ничтожной.

Квартира собственником ФИО4 не передавалась, на момент совершения оспариваемой сделки находилась в пользовании гражданки США ФИО6.

Из объяснений ФИО4 следует, что квартиру ему показывал и передал ключи от нее Свидетель №1, действовавший от имени продавца на основании доверенности, документы на регистрацию перехода права подавались от имени продавца Свидетель №2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доверенность от **.**.**** была выдана Свидетель №2 от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед в порядке передоверия ФИО5 (том 1, л.д. 164).

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры, являющийся приложением №*** к договору купли-продажи квартиры от **.**.****, и не содержащий указания на дату его составления (том 1, л.д. 160).

Указанный акт содержит подписи ФИО5 и ФИО4, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 сообщил суду, что указанный акт не подписывал, квартиру не передавал, в квартире не бывал, ключей от нее не имел.

Таким образом, ФИО4 вступил во владение квартирой в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования Лилианфилд Холдингс Лимитед об истребовании у ФИО4 спорной квартиры, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке реституции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на отсутствие у ФИО4 права собственности в отношении спорной квартиры, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО4 не представлены убедительные и допустимые доказательства, подтверждающие уплату им собственнику 

<

адрес> рублей.

В обоснование указанного утверждения ФИО4 ссылается на расписку, выданную Свидетель №1 как представителем Лилианфилд Холдингс Лимитед, **.**.****, в которой указано, что оплата произведена полностью (том 1, л.д. 220).

Доверенность, подтверждающая полномочия Свидетель №1 на получение денежных средств от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед, суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, довод представителя Лилианфилд Холдингс Лимитед о том, что денежные средства за квартиру продавцу не поступали, суд полагает обоснованным.

Иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

Возражения, основанные на добросовестности приобретения не могут быть выдвинуты в отношении требований собственника о признании сделки недействительной и реституции, как применении последствий недействительности сделки.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от **.**.**** N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, имущество приобреталось ФИО4 у собственника, от имени которого действовал представитель по доверенности.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита права путем признания добросовестным приобретателем возможна лишь от иска об истребовании имущества у лица, которое приобретало его не у собственника.

Из указанного следует, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

В отношении доводов представителя ФИО4 о том, что ФИО4 действовал при заключении сделки разумно и осмотрительно, суд полагает необходимым указать, что при вышеизложенных обстоятельствах данные доводы правового значения не имеют. Однако, суд полагает, необходимым указать, что, действуя добросовестно, ФИО4 должен был убедиться в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени собственника и продавца. Из объяснений же ФИО4 и его представителя следует, что ФИО4 не видел ФИО5 в момент подписания договора, договор ему был предоставлен уже подписанным, что объективно исключало возможность убедиться в том, что он подписан уполномоченным лицом.

Не дает каких-либо конкретных объяснений ФИО4 и в отношении обстоятельств передачи денежных средств.

При этом указание в п. 6 договора купли-продажи от **.**.**** на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, противоречит сведениям, указанным в расписке от **.**.****.

Обоснованным является и довод представителя Лилианфилд Холдингс Лимитед о том, что договор купли-продажи квартиры от **.**.**** содержит указание на паспорт ФИО4, выданный **.**.****, что очевидно свидетельствует о недостоверности даты заключения договора и опровергает утверждения ФИО4 об обстоятельствах заключения договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При этом в части государственной пошлины, уплаченной Лилианфилд Холдингс Лимитед, указанные расходы подлежат возмещению истцу, в остальной части в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от имени Лилианфилд Холдингс Лимитед на ФИО5 от **.**.****, удостоверенную нотариусом округа нотариусом округа Колумбия, Соединенные Штаты Америки, ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв. м, кадастровый №***.

Истребовать у ФИО4 в пользу Лилианфилд Холдингс Лимитед квартиру, расположенную по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв. м, кадастровый №***.

Признать право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, общей площадью 227, 1 кв. м, кадастровый №***, отсутствующим.

В удовлетворении иска ФИО4 к Лилианфилд Холдингс Лимитед о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лилианфилд Холдингс Лимитед расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк