Дело № 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13900 руб., неустойки в размере 149647,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта №. ДД.ММ.ГГГГ взамен данного договора был выдан договор №. 02.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 16.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 26.11.2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средств независимым экспертом, о дате и месте проведения осмотра страховая компания была уведомлена. Экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13900 руб. 14.11.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости в размере 13900 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 25.01.2017 года истцом была направлена повторная претензия, получена страховщиком 03.02.2017 года, ответа на обе претензии не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым риск УТС не застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса, были приложены к договору страхования, с их условиями страхователь согласился, поставив свою подпись в договоре. Размер страховой премии по полису составил 149647,50 руб. (по рискам «Ущерб» и «Хищение»). Поскольку страхователь сам подписал договор страхования, с его условиями был ознакомлен и согласен, стороны применили принцип свободы договора (ст. 421 ГК), оснований для признания недействительным условий полиса о невключении в договор риска УТС не имеется. Кроме того, истец не доказал, что подписывая договор, он был введен в заблуждение, обманут или в отношении него было применено насилие и т. д. В случае если риск УТС был бы включен в число страховых рисков, страховая премия была бы выше указанного размера. Согласно п. 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Ответчик также не согласен с расчетом величины УТС, представленном истцом по данному ДТП от 02.09.2016 года, ввиду следующего. Поскольку по ранее заявленной претензии по ДТП, имевшего место 22.01.2016 года, фигурируют повреждения, в том числе крыла переднего правого, переднего бампера. В отношении неустойки, штрафа ответчик просит применить положения ст. 333, 404 ГК РФ и снизить их размер ввиду следующих обстоятельств. Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Истицей не доказан факт причинения убытков невыплатой УТС. Расчет величины УТС не корректен. Ранее по гражданскому делу 2-791/2017, рассмотренному Центральным районным судом г. Твери, было вынесено решение об отказе в исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю (имел место быть спор по направлению ТС на ремонт на СТОА), в иске ФИО2 также претендовала на выплату неустойки в размере страховой премии в связи с данным страховым событием. Решение суда по делу 2-791/2017 было оставлено Тверским областным судом без изменения. Вступившим в законную силу решением суда по делу 2-791/2017 исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано. Повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. УТС относится к реальному ущербу; неустойка в размере страховой премии по полису КАСКО едина по одному страховому случаю и не может быть заявлена в исковых требованиях дважды и, соответственно, не может быть рассмотрена судом дважды. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и просит снизить его до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 года между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис серия № от 24.11.2015 года.

22.01.2016 года страховой компанией выдан полис № взамен полиса № в связи с изменением фамилии страхователя ФИО4 на ФИО2 Смена фамилии произошла в связи с расторжением брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года и копией паспорта истца. 

Срок действия договора определен с 22.01.2016 года по 26.11.2016 года.

Кроме того, 22.01.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 22.01.2016 года.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» и «Хищения» является сам страхователь.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № от 22.01.2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 149647,50 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика. На основании договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия № от 22.01.2016 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 02.09.2016 года в период действия договора страхования автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 27 км + 200м автодороги М-11. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается копией справки о ДТП от 02.09.2016 года.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

16.09.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ООО «КАР-ЭКС» 16.09.2016 года по поручению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на автомобиле истца имелись следующие повреждения: повреждения с НРЖ переднего правого крыла, повреждения с НРЖ капота, расколота правая фара, расколота решетка радиатора, бампер передний расколот в правой части, правый ходовой огонь расколот, на передней кромке правой передней двери имеется крен, крышка правого фароомывателя расколота. 

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, страховому делу присвоен номер №

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 02.09.2016 года истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 69582 от 07.12.2016 года величина утраты товарной стоимости составила 13900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Таким образом, данное экспертное заключение может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у истца права на получение величины утраты товарной стоимости суд не может принять во внимание, по следующим основаниям 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

25 января 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 13900 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Претензия была получена страховщиком 03.02.2017 года. 

В ответ на претензию страховая компания в своем письме от 10.02.2017 года отказала истцу в выплате величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован. 

Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание судом.

Тем не менее, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимость в размере 12900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, чем нарушила права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), в данном случае это выражается в отказе выплаты величины утраты товарной стоимости. 

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в данном случае включает в себя величину утраты товарной стоимости, не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией, в которой предъявил требование о взыскании величины утраты товарной стоимости 27.01.2017 года, направив его по почте, страховщик получил данное заявление 03 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. 

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба производится в течение 25 рабочих дней. Таким образом, срок для производства выплаты истекает 16.03.2017 года. Выплата величины утраты товарной стоимости в указанный срок не была произведена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2017 года по 07.019.2017 года (как то заявлено истцом) в размере 790138,80 руб. (149647,50 руб. х 3% х 176 дней), которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 149647,50 рублей.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера утраты товарной стоимости, размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 13900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание 1000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 14400 руб. (13900 руб. + 13900 руб. + 1000 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 4000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 13900 рублей, неустойку в размере 13900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова