Дело № 2 – 1929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2014 между ОАО «УБРиР» и ООО «Сибирь» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1 316 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит на сумму 1 316 000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями по 30 числам месяца, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом также осуществлять по 30-ым числам месяца. В соответствии со ст. 309, ст. 810 ГК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, а именно пп. 1.1, 2.1.1 Кредитного договора. Согласно п. 2.3.7 Кредитного договора в корреспонденции с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе -требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с истец обратился с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 делу №2-6495/2015 в пользу истца с заемщика взыскана с задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом - исполнителем было установлено, что в настоящее время собственником AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 4 674 151,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 2.1.5 договора залога и ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по процентов и/или суммы кредита по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 352, 353 ГК РФ, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда представила письменный отзыв, в котором исковые требования Банка не признала, в обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ею у ФИО4 по договору купли продажи. Данный автомобиль в числе залогового имущества не числился также как не числится до сих пор. Автомобиль был приобретен ею возмездно, поставлен на учет в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. В ноябре 2016 года она обратилась в ГИБДД и поменяла номера на автомобиле никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. При подаче истцом иска в Центральный районный суд города Кемерово истец не ходатайствовал о наложении запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. Судебный пристав исполнигель тоже не вынес Постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Считает, что на основании ст. 352 п.2 ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть I ГК РФ о признании утратившим силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов)РФ с изменениями и дополнениями», а так же в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики ВС РФ№1(2015) утвержденному Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года.» согласно подп.2 п. 1 данной статьи залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, так же пояснила, что автомобиль был приобретен ответчиком в октябре 2015 года, до сих пор автомобиль, который находится собственностью ответчика в залоговой базе имущества не находится, действий о запрете на регистрационной действий предпринято не было. В приложенном уведомлении о залоге банка фигурирует другой автомобиль. 

Третьи лица ООО «Сибирь», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «Сибирь» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ООО «Сибирь» был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 1 316 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 987 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Сибирь» обязательств по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 с ООО «Сибирь», ФИО6 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 238 663 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество по договору залога – легковой автомобиль AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

При обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом - исполнителем было установлено, что в настоящее время собственником AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: №, цвет: черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении указанный автомобиль не значился, после заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, впоследствии была произведена замена государственного регистрационного номера, на тот момент и в настоящее время никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так, согласно сведениям о регистрации транспортного средства, предоставленными суду МОТН и РАС ГМБДД УМВД России по Омской области ФИО2 распорядилась транспортным средством AUDI Q7, VIN №, год изготовления: 2008, кузов: № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела названный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела замену государственного регистрационного знака. При этом, каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано представленного истцом в обоснование иска содержатся сведения о возникновении залога движимого имущества – легкового автомобиля AUDI Q7, 2008 года выпуска, г/н №, однако с иным номером VIN (№).

Иных доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, таким образом, ФИО1 приобретая автомобиль не знала и не могла знать о каких-либо правах ПАО КБ «УБРиР» в отношении спорного автомобиля.

Поскольку, спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке ФИО1 у собственника, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыто владеет и пользуется им, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось, что свидетельствует об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, не смотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был убедиться о правильности указания идентификационного номера автомобиля, что не было сделано истцом, в связи с чем неблагоприятные последствия этого не могут наступить для ответчика, который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестном приобретателем, в связи с чем, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.