МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В. № 10-15664/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении уведомления с результатом по заявлению, а также признать незаконным последнее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что заявителю не был предоставлен доступ к материалам судебного дела, несмотря на поданное 21.03.2025 г. обращение, которое было зарегистрировано. Кроме того, вводы суда о направлении 10.07.2024 года заявление ФИО3 в ОСП по ЦАО №2 для организации проверки и принятия процессуального решения не соответствуют действительности, поскольку уведомление заявителю не поступало. Судом также не учен довод заявителя, что на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве информация о рассмотрении или о перенаправлении обращения отсутствует. Помимо этого, заявитель отмечает, что ей было подано заявление об участи в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако о результате рассмотрения данного ходатайства ей не известно, что существенно нарушило ее права на судебную защиту и участие в судебном заседании. Судом также не было учтено, что, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, то отсутствует предмет обжалования, что исключает судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ и влечет прекращение производства по жалобе. 

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявителем было подано ходатайство в котором заявитель указывала, что проживает на значительном удалении от суда в ином регионе, в связи с чем просила рассмотреть жалобу с ее участием посредством видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд г. Самары.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявитель, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции разрешил ходатайство ФИО1 и указал, что ходатайство об ее участии удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференцсвязи, при этом никаких сведений, подтверждающих, что судом предпринимались меры для обеспечения возможности участия заявителя в судебном заседании или невозможность проведения видеоконференцсвязи материалы не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции заявителю не разъяснено, что в связи с невозможностью обеспечения ее участия в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи она может довести до суда свою позицию иным путем.

Таким образом, судом нарушено право заявителя изложить свою позицию по его рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить. Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья