Дело №

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., с участием старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Перепелица М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 об отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым – заведующей учреждением ФИО1, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая учреждением МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение жалобы, в котором ФИО1 просила отменить постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годао рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как выводы в постановлении и решении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Перепелица М.С., который считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует административно наказуемое деяние. 

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В силу части 3 статьи 103 Закон о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи, и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом – заведующей МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, который обязан предоставлять в органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов путем размещения в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» информации об исполнении контракта, проводить процедуру закрытия государственного контракта на официальном сайте закупок после исполнения, в течение пяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. не разместила на официальном сайте сведения о расторжении государственного контракта, заключенного между Учреждением и ГУП РК «Крымгазсети» (договор поставки и транспортировки газа №

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица–заведующей МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым ФИО1;

- рапортом старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Перепелица М.С. о проведении проверки исполнения требований законов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МБДУ «Солнышко»;

- договором поставки и транспортировки газа№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между Учреждением МБДУ «Солнышко» в лице заведующего ФИО1 и ГУП РК «Крымгазсети»;

- соглашением о расторжении договора поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Саргинова О.Ю. о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации в качестве юридического лица МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым;

- информацией о контракте, размещенной на официальном сайте Федерального казначейства в сети «Интернет», из которой следует, что сведения о расторжении государственного контракта в установленный срок не внесены;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 назначена на должность заведующего МБДУ «Солнышко» муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.п. «д» п. 9 разделаIIтрудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

На основании изложенного, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за несвоевременное предоставление в органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительностью административного правонарушения понимается действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. 

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совершенное должностным лицом деяние посягает на экономические интересы государства, на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. 

Наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы и должны быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Халдеева