Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица – ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме: 82701,42 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 12000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 41350,71 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб.; почтовых расходов в сумме 96,30 рублей; расходов за отправку телеграммы в сумме 315,65 рублей; расходов на нотариальные услуги в сумме 1220,00 рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность последнего была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», полис №. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87115,34 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 169816,76 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 82701,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежных средств по страховому случаю не поступило. В связи с этим, истец обратился за их взысканием в судебном порядке. 

В последствии 06.12.2018 года представителем истца уточнены исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика 23937,66 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 12000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что на дату 06.12.2018 года (дату уточнения исковых требований), составляет 251584,80 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 11968,83 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб.; почтовых расходов в сумме 96,30 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 1220,00 рублей; расходы за отправку телеграммы в сумме 315,65 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены были надлежаще, заказной корреспонденцией с уведомлением. Предоставили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, услуги независимого эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на уплату услуги представителя, почтовых расходов, но в случае удовлетворения исковых требований просили снизить заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов, так как считают их завышенными, а также просили применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, выслушав мнение представителя истца, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, собственником которого он и является, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В свою очередь, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87115,34 рублей (л.д. 110-111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 169816,76 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

В результате ответчик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства (л.д. 78). 

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы, организованной ответчиком, проведенной ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 112-113), размер восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составил 87115,34 рублей. Отчет независимой экспертизы, приложенный истцом, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

13 ноября 2018 года была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №, были сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 111053,00 рублей (л.д.149-172).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111053,00 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 87115,34 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 23937,66 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день частичной оплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 87115,34 рублей (50 дней) х 111053,00 х 1%/100 = 55526,50 рублей; 

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по делу): 1038 дней х 23937,66 рублей (111053,00 рублей – 87115,34 рублей) х 1%/100 = 248472,91 рублей, а всего за указанные периоды 303999,41 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что составляет 11968 руб. 83 копеек (23937,66 рублей / 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено. 

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцией ООО «Гудэксперт-Ассистанс» (л.д. 67-70). 

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 12000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об уведомлении о дате, времени и адресе проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 71). За отправку данной телеграммы истцом уплачено 315,65 рублей, что подтверждается предоставленными чеками ООО «Телеграф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты (л.д.72-73). За составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). 

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 96,30 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта Росси», удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из данной квитанции, она отправлена от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года №22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» с правом передоверия на представительство интересов ФИО1 в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83). ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», в свою очередь, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО10 на представительство интересов физических лиц, доверивших ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» на основании нотариально заверенной доверенности право представлять их интересы. Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены документально.

Так, в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в подтверждение того, что за совершение нотариальных действий: удостоверение доверенности и копии документа за реестровыми №, № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 120,00 рублей УПТХ 1100,00 рублей (л.д. 84).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полное удовлетворение требований о взыскании страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение указанных нотариальных действий судебными издержками, подлежащими возмещению в размере 1220,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО10, ФИО6, уполномоченные на представительство интересов истца в порядке передоверия ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 79). Между тем, оказанные услуги оплачены истцом в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 81). В части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены требования в размере 10000,00 рублей.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, обеспечено представительство истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который также ознакомлялся с материалами дела, подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2018 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 рубля 26 копеек (2793 рубля 26 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица – ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 23937 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 11968 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1220 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 315 рублей 65 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 86942 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3093 рубля 26 копеек государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Председательствующий А.И. Холкина