Материал № 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.Д. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С.Д. от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что он Д.М.Г., управляя снегоходом на автодороге , нарушил п.2.1.1 ПДД РФ – управлял снегоходом не имея удостоверения данной категории. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным привлечении его к административной ответственности. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, Д.М.Г. на управлял принадлежащим ему снегоходом , был остановлен инспектором Государственного технического надзора Томской области и инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району. В отношении него ведущим специалистом, государственным инженером-инспектором по Шегарскому району инспекции ГТН Томской области Г.С. на месте вынесено три постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым он признан виновным в том, что управлял снегоходом без свидетельства о регистрации транспортного средства, без документов, подтверждающих право управления, и документов, подтверждающих прохождение технического осмотра. Инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Т.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от Д.М.Г., предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Административные штрафы, наложенные Г.С., в общей сумме 750 рублей, им оплачены Д.М.Г.. Д.М.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал. Копию постановления от Д.М.Г. получил по почте Д.М.Г. согласно штемпелю на почтовом конверте. Д.М.Г. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району с заявлением об отмене вынесенного им постановления, указав на факт привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Однако, Д.М.Г. он получил по почте ответ от Д.М.Г. с разъяснением порядка обжалования постановлений об административных правонарушениях, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.50 Конституции РФ и п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 Д.М.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Д.М.Г. в отношении него был составлен административный протокол, а Д.М.Г. по адресу: по почте он получил постановление, вынесенное начальником ГИБДД ФИО2 он обжаловал постановление в ГИБДД, обратившись с заявлением об отмене постановления в ГИБДД, как ему и разъяснил начальник ГИБДД С.Д. , и только Д.М.Г. он получил ответ на заявление, в котором ему было отказано, после этого он обратился с настоящей жалобой в суд. Д.М.Г. его остановили сотрудники ГИБДД и Гостехнадзора и составили несколько протоколов за управление снегоходом без водительского удостоверения. Д.М.Г. на рассмотрение дела он не смог явиться, так как необходимо было выезжать на вахту, Супруном было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа, но он уже оплатил штраф, когда сотрудниками Гостехнадзора были составлены протоколы и он был уже наказан за это правонарушение по ст.9.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., согласно штампу на конверте, получено ФИО1 Д.М.Г.. 

Первоначально ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в орган, вынесший постановление Д.М.Г., то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования (л.д. 9).

Вышестоящее должностное лицо, в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок жалобу ФИО1 по существу не рассмотрело, направив в адрес заявителя письменное сообщение от Д.М.Г. с разъяснением порядка обжалования постановлений об административном правонарушении, предусмотренное ст.30.1 КоАП РФ. Указанное сообщение, согласно штампу на конверте, получено Шуховцовым Д.М.Г..

В дальнейшем ФИО1 в кратчайший срок, после получения письменного сообщения начальника ОМВД России по Колпашевскому району Ж.С. обратился с жалобой на постановление в суд Д.М.Г..

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.). 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесен, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока следует признать уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 Д.М.Г., рассмотрению по существу. 

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Д.М.Г. ФИО1, управлял транспортным средством – снегоходом на в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не имея прав управления вышеуказанным ТС. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г.. При этом ФИО1 в объяснениях указал, что не успел сделать, приобрел недавно, собирался идти учиться.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушен п. 2.1.1 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что в нарушение положений ч.1 ст.50 Конституции РФ и требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением главного специалиста главного государственного инженера-инспектора ГТН по Бакчарскому району и г.Кедровый Л.Е. № от Д.М.Г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ за управление снегоходом без г/н без удостоверения тракториста-машиниста в нарушение п.3 Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Кроме того, постановлением главного специалиста главного государственного инженера-инспектора ГТН по Бакчарскому району и г.Кедровый Л.Е. № от Д.М.Г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ за управление снегоходом без свидетельства о прохождении технического осмотра в нарушение п.11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением ведущего специалиста главного государственного инспектора по Шегарскому району инспекции ГТН Томской области Г.С. № от Д.М.Г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ за управление снегоходом без свидетельства о регистрации в нарушение п.2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Бакчарскому району и г.Кедровый Л.Е. указал, что Д.М.Г. при проведении рейдовых мероприятий был остановлен ФИО1, который двигался на снегоходе, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не был пройден технический осмотр и водитель не имел удостоверения. По данному факту были составлены два административных материала об отсутствии удостоверения на право управления и отсутствия технического осмотра на снегоход. За каждое правонарушение составляется один протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 свою вину в совершении правонарушений признал и не возражал.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Шегарскому району Г.С. дал аналогичные пояснения, дополнив, что снегоход должен был быть зарегистрирован в установленном порядке, должно быть получено свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номерной знак, пройден технический осмотр, а так же должно быть удостоверение на право управление транспортным средством с допуском категории «тракторист-машинист». Указанные документы у ФИО1 отсутствовали, с правонарушением он был согласен, рейд проводился совместно с сотрудниками ГИБДД. Указанные административные правонарушение не подлежат объединению. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.А. указал, что Д.М.Г. в ходе совместного рейда совместно с инспекторами Гостехнадзора. Перед свертком в сотрудниками Гостехнадзора был остановлен снегоход под управлением ФИО1. У ФИО1 не было никаких документов на снегоход, а в соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ он обязан отстранить в таком случае водителя от управления транспортным средством, а транспортное средство поместить на штрафстоянку, что и было сделано. Сотрудникам Гостехнадзора он сообщил, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием удостоверения «тракториста-машиниста». 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.Д. пояснил, что Д.М.Г. проводились рейдовые мероприятия совместно с сотрудниками Гостехнадзора. В ходе мероприятий был остановлен снегоход под управлением ФИО1, инспектором ДПС Т.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием водительского удостоверения категории «тракторист-машинист». Указанный административный материал был рассмотрен Д.М.Г., вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом ФИО1 на рассмотрение дела не явился, ходатайств и жалоб не представил. О вынесении постановлений сотрудниками Гостехнадзора им было не известно. Выявлено правонарушение было инспектором ДПС Т.А., снегоход был помещен на спецстоянку. После вынесения постановления в апреле обращалась ФИО1 с просьбой отменить постановление, ей был разъяснен порядок обжалования.

Вместе с тем наличие постановления от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ за управление снегоходом без удостоверения тракториста-машиниста не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ст.9.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды, правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила допуска).

Пунктом 2 Правил допуска установлено, что под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

П.3 Правил допуска установлено, что право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им Д.М.Г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление главного специалиста главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Бакчарскому району и г.Кедровый Л.Е. № от Д.М.Г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, в связи с нарушением правил и норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин за эксплуатацию снегохода без права управления данной категории в удостоверении тракториста-машиниста.

В рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие постановления главного специалиста главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Бакчарскому району и г.Кедровый Л.Е. № от Д.М.Г., правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С.Д. от Д.М.Г. не влечет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному деянию, иных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, наказание в виде штрафа 5 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о наложении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева