25RS0029-01-2023-006304-89

Дело № 2-4951/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

с участием: представителя истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Лексус РХ 200, г/н XXXX. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, лимит возмещения 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт транспортного средства. Ответчик страховые обязательства не исполнил надлежащим образом. Размер ущерба, причиненного истцу, по оценке ответчика, составил 417 911,8 руб. – без учёта износа и 259 800,00 руб. с учётом износа. Ответчик вместо ремонта транспортного средства истца осуществил страховую выплату истцу в размере 259 800,00 руб., вопрос о внесении истцом доплаты за ремонт на СТО в размере 17 911,80 руб. не согласовывал, при этом истец во внесении такой доплаты не отказывал. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных оснований сменил форму страхового возмещения, чем причинил истцу убытки на сумму 140 200,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были проигнорированы. По данному спору ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец с таким решением не согласен. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 200,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканного судом страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. общей суммы неустойки, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суду пояснил позицию по делу, согласованную с истцом. Указал, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 200,00 руб. Кроме того, стороны согласовали сумму выплачиваемых истцу штрафных санкций в размере 70 100,00 руб. штрафа и неустойки в размере 250 000,00 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. подписания мирового соглашения между сторонами невозможно ввиду практики организации ответчика, однако истец согласен на выплату ему сумм в указанном, размере. Полагает, что согласованный сторонами размер санкций и расходов на представителя является разумным и обоснованным, в большем размере взыскание сумм не требуется, в связи с чем, с учётом уточнений исковых требований в части, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде неустойки в размере 250 000,00 руб., штрафа в размере 70 100,00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал, что стороны пришли к соглашению о то, что сумма штрафа составляет 70 100,00 руб., неустойка 250 000,00 руб., юридические услуги 15 000,00 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части нерассмотренной финансовым уполномоченным, оставить исковые требования без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Альфа Страхование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 911 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 259 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 259 800,00 руб. платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с произведенной ответчиком сменой формы страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Данная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-72678/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ было подписано решение № У-23-72678/5010-007, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГ. Настоящее заявление было направлено истцом почтой связи ДД.ММ.ГГ (л.д.24), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № У-23-72678/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 3 352 550,00 рублей.

В решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, следовательно, применимы положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о денежной форме страхового возмещения. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, учитывая, что страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 259 800 руб., что превышает размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на 3 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных в данном пункте обстоятельств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. ФИО2 направление на ремонт на СТОА выдано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец отказался произвести такую доплату.

При этом в заявлении представителя истца о страховом возмещении четко указывалась форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Реквизиты, для перечисления страхового возмещения в денежной форме, не предоставлялись.

Доказательств наличия соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором были бы согласованы все его существенные условия, в частности, размер страхового возмещения, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа подлежало удовлетворению.

Заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № У-23-72678/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 422 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, составляет 417 911 рублей 80 копеек.

Выводы указанных заключений сторонами не оспорены, незначительное расхождение в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определённой данными заключениями, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в обоих случаях стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа превышает лимит ответственности страховщика. 

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения в размере 140 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 259 800 руб. = 140 200 руб.

В то же время, ответчик до постановки настоящего решения платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 140 200,00 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора судом страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном размере, оснований для удовлетворения требований истца в данной части в настоящее время не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГ, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка началась с ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (412 дней) сумма неустойки составляет: 140 200 * 1 % х 412 = 577 624,00 руб.

Учитывая, что согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ уведомило об отказе от моратория на банкротство, к возникшим правоотношениям не применяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в законную силу 01.04.2022 и действующим по 01.10.2022.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма взысканной неустойки не может быть более 400 000,00 руб.

В то же время, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в данной части, пояснил, что с учётом достигнутых соглашений с ответчиком, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 250 000,00 руб.

Данный размер исковых требований не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000,00 руб. При этом, оснований для взыскания неустойки на будущий период до фактического исполнения ответчиком обязательств не имеется, поскольку такое обязательство исполнено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в качестве штрафа 70 100,00 руб., данная сумма не превышает установленные законом размер штрафной санкции, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению в указанном им размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил договор на оказании юридических услуг XXXX с ФИО1 (л.д. 21), предметом которого являлось оказание юридических услуг по сопровождению спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства Lexus RX, г/н XXXX, принадлежащего заказчику на праве собственности, в частности, исполнитель обязуется: устно и письменно консультировать заказчика по предмету договора; изучать документы и материалы, представленные заказчиком; осуществлять сбор необходимого пакета документов, доказательств, составление возражений и подача его с приложением в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов; получение исполнительного листа в суде и его предъявление. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГ оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается электронным чеком (л.д. 22).

Представитель истца заявил в судебном заседании заявил о разумности судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию представителя истца, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, с учетом того, что представитель истца принимал один раз участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 овича, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 250 000,00 руб., штраф в размере 70 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 овича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.