Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлся собственником .... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Истец указывает, что между ним и ФИО2 была устная договоренность о том, что после продажи вышеуказанной квартиры, истцу будет предоставлено жилье и регистрация в нем. Однако ответчик своего обещания не исполнил.

Решением суда от хх.хх.хх г. с ФИО3 в пользу истца взыскано 93.000 руб.. часть доли от продажи квартиры. 

ФИО1 указывает, что инициатором продажи квартиры являлся ФИО2. который ограничил права истца, причинил ему нравственные и физические страдания, связанные с лишением жилья. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 300.000 рублей, поскольку на эти деньги истец сможет приобрести себе комнату в общежитии.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал по доводам иска, указав, что являлся собственником .... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... После продажи квартиры ФИО3 и ФИО2 ему были переданы частями деньги в сумме .... рублей, а по решению суда с ФИО3 в его пользу взыскано 93.000 рублей, которые он до настоящего времени не получил. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих прав на жилье, поскольку в настоящее время остался без квартиры, регистрации не имеет. При этом указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей определен им исходя из стоимости комнаты в общежитии на территории .... и ...., которую он сможет приобрести после освобождения из мест лишения свободы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная повестка на хх.хх.хх г. была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: ...., почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

хх.хх.хх г. указанная квартира по договору купли-продажи была отчуждена ФИО3, ФИО2, ФИО1 в собственность ФИО4 и её несовершеннолетних детей У.М.А. и У.Д.А.

Судом установлено, что денежные средства за продажу квартиры в сумме 430.000 рублей были получены ФИО3

Из объяснений истца следует, что часть денежных средств от продажи квартиры в размере 50.000 рублей была ему передана.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93.136 руб., в исковых требованиях к ФИО2 отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в результате продажи квартиры он остался без жилья, нарушение ответчиком его жилищных прав, причинивших нравственные и физические страдания, он оценивает в 300.000 рублей, на которые сможет приобрести жилье - комнату в общежитии.

В силу положений ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за нарушение его имущественных прав, однако Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева