Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2021 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

его защитника Горелова Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 ноября 2020 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 

<

адрес> области управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что заявленным ходатайствам судом не давалась правовая оценка, в их удовлетворении необоснованно отказано. В том числе в части отказа документов на регистратор, поскольку время на записи отличается от времени в протоколах. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей лиц, производивших монтаж записи. Необоснованно не исключены недопустимые доказательства по делу. Не принят отвод судье в связи с ее заинтересованностью в деле в связи с этим. В протоколе об административном правонарушении лицо дало пояснения, что согласен проехать на освидетельствование. Видеозапись также фиксирует его согласие.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 утра в 

<

адрес> около плотины управлял транспортным средством, спиртные напитки не употреблял. Он не отказывался от прохождения освидетельствования. Они приехали на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск", затем сотрудники ГИБДД предложили проехать с ними в 

<

адрес>, при этом не говорили, с какой целью. В связи с этим он отказался от поездки в 

<

адрес>. ФИО4 его осталась незакрытая, в ней находилась его знакомая. Он беспокоился о сохранности автомобиля. От управления транспортным средством его отстранили после возврата из 

<

адрес>. 

Защитник Горелов Е.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе платины в 

<

адрес> остановил транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», белого цвета, под управлением ФИО3. Признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, в связи с чем ФИО3 было предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение в 

<

адрес>. В медицинском учреждении пояснили, что у них отсутствует поверенный прибор, в связи с чем провести медицинское освидетельствование не представляется возможным. ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение 

<

адрес>. По пути следования ФИО3 пояснил, что отказывается ехать в г. Усть-Катав, ему было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Время в протоколах он ставит по часам. В автомобиле ФИО3 осталась девушка-пассажир. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены в самом начале. Видеозапись приложенную к материалам дела ФИО1 не монтировал, доступа к ней не имеет.

Свидетели ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе свидетельствует его подпись. В объяснениях он указал, что не согласен с доводами инспектора о его самочувствии, согласился проехать к месту освидетельствования, ездили в 

<

адрес>.

Согласно протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. 

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Lion Alcolmeter SD-400 №-D в отношении ФИО3 не проводилось, в акте зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование, приехали в 

<

адрес>, отказали снять показания, поехали в 

<

адрес>, согласен пройти, против освидетельствования в своем районе, в Усть-Катав не поедет. В протоколе также зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он составлен с применением видеозаписи. 

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ технической возможности провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе находились на очередной поверке и поступили в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании просмотрена предоставленная составителем протокола видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, отстранение от его управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование, после того, как ему было предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение, имеющее техническую возможность провести медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что не будет проходить освидетельствование в Усть-Катаве. 

На данный регистратор РТХ ВИЗИР-4А предоставлена карточка учета технического средства. 

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в суде не установлено. В связи с этим ходатайство об их исключении расценивается судом как заявленное необоснованно. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие понятых и применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе по делу об административном правонарушении, подтвержден пояснениями сотрудников ДПС, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, приехали в 

<

адрес>, отказали снять показания, поехали в 

<

адрес>, согласен пройти, против освидетельствования в своем районе, в Усть-Катав не поедет, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанное свидетельствует, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Представленным ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» подтверждается уважительность причин не прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, в частности указано, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе имеют свидетельство о поверке действующее 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении срока приборы были направлены на переосвидетельствование и поступили в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технической возможности медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в установленном порядке, а также следует из предоставленной видеозаписи.

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела. Неприязненных отношений между ними не установлено. 

Доводы жалобы о том, что время указанное в составленных в отношении ФИО3 процессуальных документах не соответствует времени указанном на видеозаписи, не являются основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что время ставил по часам. Каких-либо сведений о монтаже записи в суде не добыто. 

Заявленный отвод судье разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова