Дело № 1-292/2020 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Плетенецкого А.А., Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания из расчета один день за один день зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания из расчета один день за один день зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, 

содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с начальным общим образованием, трудоустроенной 

<

данные изъяты> не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

Непосредственно после вступления в преступный сговор, ФИО1, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за его и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки торгового зала принадлежащее ФИО18 имущество: термобелье 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 608 рублей 20 копеек, которое сложил в находящийся при ФИО2 пакет. ФИО2, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, получив от ФИО1 вышеуказанное термобелье 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 608 рублей 20 копеек, скрывая его в находящемся при ней пакете, проследовала к выходу из магазина, похитив таким образом, совместно и согласованно с ФИО2, принадлежащее ФИО19 вышеуказанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО20 имущественный ущерб на сумму 1 608 рублей 20 копеек. 

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

Непосредственно после вступления в преступный сговор, ФИО1, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, находясь у стеллажа с мясной продукцией данного магазина, взял со стеллажа и сложил в находящуюся при ФИО2 сумку принадлежащие ООО «Агроторг» 5 свиных окороков, массой 800 грамм каждый, стоимостью 186 рублей 21 копейка за 1 свиной окорок, общей стоимостью 931 рубль 05 копеек. ФИО2, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, получив от ФИО1 вышеуказанные 5 свиных окороков, общей стоимостью 931 рубль 05 копеек, скрывая приготовленное для хищения вышеуказанное имущество, в находящейся при ней сумке, совместно с ФИО1 проследовала к выходу из магазина, миновав при этом кассовую зону магазина и не произведя оплату вышеуказанного товара.

Довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное имущество ФИО1 и Конева не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены за пределами кассовой зоны возле выхода из указанного магазина, директором магазина 

<

данные изъяты> - ФИО21 а приготовленное ФИО1 и ФИО2 для хищения имущество было изъято. 

В случае доведения ФИО1, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, преступления до конца, 

<

данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 931 рубль 05 копеек.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. В данном магазине ей понравилось термобелье, которое они с ФИО1 решили похитить. Согласно их договоренности последний снял данный товар с вешалки и положил в находящийся при ней пакет. После этого она и ФИО1, не оплачивая стоимость указанного товара, покинули магазин и скрылись с места происшествия. Похищенным термобельем они распорядились по своему усмотрению. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 также взял из данного магазина шапку, однако указанного факта она не видела. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 118-120, 175-177). 

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 199-202).

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 пришел в магазин 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске, где ФИО2 попросила его снять с вешалки термобелье и положить к ней в пакет, что он и сделал. При этом цели хищения у него не было, он опешил от действий ФИО2 и думал, что она намерена оплатить товар. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в суде показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, коммерческого директора ФИО22 ФИО6, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ему мужчина и женщина похитили из магазина 

<

данные изъяты> товар: термобелье и шапку. Стоимость похищенного термобелья 

<

данные изъяты> составляет 1 608 рублей 20 копеек, стоимость шапки 

<

данные изъяты> составляет 440 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 89-90). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ходе работы по факту хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он изъял записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (том 1 л.д. 92). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 94-95). 

Запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ минуты мужчина – ФИО1 идет в примерочную магазина. На голове у него надета черная шапка, в ДД.ММ.ГГГГ он покидает примерочную, в руках несет указанную шапку и скрывается из объектива камеры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направляется в примерочную с другой шапкой черного цвета в руках, в 14 часов 25 минут он выходит из примерочной, в руках несет матерчатый предмет черного цвета и скрывается из объектива камеры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и женщина – ФИО2 подходят к стеллажу с одеждой, в руках у ФИО2 пакет. ФИО1 и ФИО2 смотрят термобелье, после чего ФИО1 снимает с вешалки термобелье, скручивает его, поворачивается спиной к камере и лицом к ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уходят от стеллажей, термобелье на вешалке отсутствует. 

Аналогичные действия ФИО1 и ФИО2 отражены в осмотре указанного диска в ходе предварительного расследования, проведенного с участием ФИО2, ФИО1 При осмотре ФИО2 пояснила, что видеозапись зафиксировала действия ее и ФИО1, уточнив, что в момент, когда ФИО1 повернулся спиной к камере, он убрал термобелье в находящийся при ней пакет, после чего они покинули магазин, не оплатив товар. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 103-107, 180-187, 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в магазине, место, стеллажи с термобельем и шапками (том 1 л.д. 70-77). 

Согласно справке, представленной ФИО23 закупочная стоимость термобелья 

<

данные изъяты> - 1 608 рублей 20 копеек, закупочная стоимость шапки 

<

данные изъяты> - 440 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 91).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения группой лиц по предварительному сговору термобелья подсудимой Коневой не оспаривается.

Перечень похищенного и сумма ущерба, причиненного ФИО24 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод защиты ФИО1 об оправдании последнего в инкриминируемом ему преступлении суд находит противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты не представлено доказательств невиновности ФИО1, не усматривает таковых и суд. Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, о его не осведомленности в намерениях ФИО2, не свидетельствует о его невиновности и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

На наличие у подсудимых предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность их действий. ФИО1 и ФИО2, которые до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, четко и слаженно, находясь у стеллажа с одеждой, расположились, в непосредственной близости друг к другу, где ФИО1 взял термобелье и положил его в пакет, находящийся у ФИО2, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, не оплатив товар, вместе вышли из магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение имущества из магазина «Улов» были последовательны и согласованны, о чем также утверждала подсудимая ФИО2, в совокупности с осмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения и исследованным протоколом осмотра этих записей, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.

Вместе с тем, суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в части хищения группой лиц по предварительному сговору шапки из магазина 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, осмотром записей с камер видеонаблюдения зафиксирован лишь факт примерки ФИО1 шапок в магазине. Кроме того подсудимая ФИО2 о хищении ФИО1 шапки осведомлена не была, самого факта изъятия не видела, узнала об этом лишь от сотрудников полиции, а подсудимый ФИО1 в части изъятия шапки показания не давал, факт хищения отрицает. Показания представителя потерпевшего о хищении из магазина термобелья и шапки, в совокупности с другими доказательствами, не подтверждает причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению шапки. 

Таким образом, обвинение ФИО1 и ФИО2 в части хищения группой лиц по предварительному сговору шапки из магазина 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске, суд признает необоснованным и исключает его из объема обвинения. 

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. В данном магазине они решили похитить продукты питания. С этой целью они подошли к прилавку с мясной продукцией, ФИО1 по ее просьбе тайно от окружающих взял 5 свиных окороков и положил в находящуюся при ней сумку. После этого они направились к выходу из магазина, миновали кассовую зону, но были задержаны сотрудниками магазина, которым выдали похищенную продукцию. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 175-177). 

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 199-202) 

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 попросила его положить товар в находящуюся при ней сумку, что он и сделал. При этом цели хищения у него не было, он думал, что Конева намерена оплатить товар. Когда они направились к выходу из магазина, их остановили сотрудники магазина и попросили вернуть товар. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в суде показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО10, она работает в 

<

данные изъяты>, которое реализует продукты питания через сеть магазинов 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО2, которые попытались похитить 5 свиных окороков, массой 800 грамм каждый, стоимостью 186 рублей 21 копейка за штуку, на общую сумму 931 рубль 05 копеек. Преступные действия указанных лиц были пресечены работниками магазина. В случае хищения указанного товара данными лицами, магазину был бы причинен ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 162).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, по адресу: 

<

адрес>, ранее неизвестные им ФИО1 и ФИО2 попытались похитить 5 свиных окороков, положили их в сумку, находящуюся у ФИО2, после чего, не оплачивая стоимость данного товара попытались покинуть магазин, однако были ими задержаны, а данный товар был возвращен в магазин (том 1 л.д. 163-164, 165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в ходе работы по факту хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (том 1 л.д. 166).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения данного магазина (том 1 л.д. 168-169).

Запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подходят к стеллажу с товаром. У ФИО2 в руках сумка, у ФИО1 покупательская корзина. ФИО1 достает товар и складывает в сумку ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 скрываются из объектива камер. 

Аналогичные действия ФИО1 и ФИО2 отражены в осмотре указанного диска в ходе предварительного расследования, проведенного с участием ФИО2, ФИО1 При осмотре ФИО2 пояснила, что видеозапись зафиксировала действия ее и ФИО1, уточнив, что ФИО1 складывал ей в сумку 5 свиных окороков, после чего они не оплачивая указанный товар, направились к выходу из магазина, где были задержаны сотрудниками магазина. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (103-107, 180-183, 188). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО7, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в магазине, место, откуда были похищены свиные окорока (том 1 л.д. 138-139). 

Согласно счета-фактуры, инвентаризационной описи и справки о закупочной стоимости, сумма товара, который пытались похитить ФИО1 и ФИО2 составила 931 рубль 05 копеек (том 1 л.д. 148-153).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения группой лиц по предварительному сговору подсудимой Коневой не оспаривается.

Перечень похищенного и сумма ущерба, которая могла быть причинена 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО11, счетом-фактурой, инвентаризационной описью и справкой о закупочной стоимости.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод защиты ФИО1 об оправдании последнего в инкриминируемом ему преступлении суд находит противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты не представлено доказательств невиновности ФИО1, не усматривает таковых и суд. Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, о его не осведомленности в намерениях ФИО2, не свидетельствует о его невиновности и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

На наличие у подсудимых предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность их действий. ФИО1 и ФИО2, которые до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, четко и слаженно, находясь у стеллажа с продуктами, расположились, в непосредственной близости друг к другу, где ФИО1 взял 5 свиных окороков и положил их в сумку, находящуюся у ФИО2, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, не оплатив товар, вместе прошли кассовую зону, направились к выходу, где были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение имущества из магазина «Пятерочка» были последовательны и согласованны, о чем также утверждала подсудимая ФИО2, в совокупности с осмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения и исследованным протоколом осмотра этих записей, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания по каждому преступлению, в отношении каждого подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание для ФИО1, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершены умышленные преступления против собственности, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступлений и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 205-207, 215-221), не женат, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 228), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 229-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор (том 1 л.д. 208, 211-213, 222-223, 226-227), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 224).

Конева не судима (том 1 л.д. 239-240), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 237-238, 244), по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб на ее поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 243), на диспансерных учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его матери. 

Кроме того, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о фактических обстоятельствах деяния, инкриминируемого ему в дальнейшем, суд считает возможным расценить как способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследование соучастника преступления и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения ФИО2, в которых она изложила обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1, будучи судимыми за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделали, мер к исправлению не предпринял и вновь совершил преступление. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО2, ее возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наступившие последствия, личность подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, имущественное положение подсудимой и ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, возраст подсудимой, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, входят преступления средней тяжести, при назначении им наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Борисову назначается в колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, имевшие место до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок лишения свободы Борисову надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений, имевших место до вынесения в отношении нее приговоров Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначенное наказание постановлено считать условным, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников по назначению не отказывались, процессуальные издержки в сумме 36 190 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 22 000 рублей, в сумме 32 230 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Судариковой Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 230 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 22 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию соответственно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговоры Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: 

- в сумме – 36 190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

- в сумме – 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова