<

данные изъяты>

Дело № 5-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 22 февраля 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении должностного лица

ЧЕРНОБАЯ АВ

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у становил:

ФИО2, исполняя с *дата* обязанности генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>», будучи в силу пп. 2.26, 2.27 своей должностной инструкции обязанным направлять уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в установленный законом срок в орган государственного контроля и надзора, достоверно зная о предусмотренной ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», у общества обязанности в случае использования в трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения трудового или гражданско-правового договора, уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, зная о расторжении ЗАО «

<

данные изъяты>» *дата* трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> в установленный законом срок направил в ОВМ ОМВД России по Надымскому району уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином 

<

данные изъяты>, однако, действуя в нарушение установленного порядка, регламентированного пунктами 2 и 5 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", неверно указал орган, в который предоставил уведомление, неверно указал адрес юридического лица, а также допустил неполное заполнение всех соответствующих полей, не исполнив дату внесения уведомления.

По данному факту старшим инспектором ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> в отношении должностного лица ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поступивший после устранения недостатков для рассмотрения в суд.

ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, а также дал пояснения, в которых признав свою вину, обосновал правонарушение своей невнимательностью. Просил учесть привлечение к административной ответственности впервые.

Представитель ФИО1, поддерживая позицию Чернобая, пояснил о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведённой внеплановой проверки ЗАО «

<

данные изъяты>» выявлено, что общество, расторгнув *дата* трудовой договор с иностранным гражданином 

<

данные изъяты>, в этот же день уведомило об этом орган миграции.

В этой связи, поскольку разделом 2 должностной инструкции обязанность уведомлять орган миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином возложена на Чернобая, который, исполняя данную обязанность, уведомил орган миграции, но выполнил свою обязанность ненадлежаще, судья признаёт установленным факт ненадлежащего исполнения Чернобаем своих служебных обязанностей, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ образует наличие административного правонарушения в действиях должностного лица.

Кроме полного признания Чернобаем своей вины, его вина в рассматриваемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 № 49 от 16 января 2018 года, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); объяснением представителя общества 

<

данные изъяты>., пояснившего о допуске обществом нарушений по причине отсутствия знаний (л.д. 4); актом проверки № 175 от 16 января 2018 года, которым зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 7); рапортом начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. о выявлении в действиях ЗАО «

<

данные изъяты>» признаков нарушения миграционного законодательства (л.д. 8); копией направленного в адрес контролирующего органа уведомления о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты>, из которого следует наличие допущенных обществом нарушений, выразившихся в неверном отражении органа, в который представляется уведомление, в неверном отражении адреса места нахождения юридического лица и в отсутствии даты составления уведомления (л.д. 11-12); документами, подтверждающими работу иностранного гражданина 

<

данные изъяты> в ЗАО «

<

данные изъяты>» и его отнесение к гражданству Украины (л.д. 20-37); документами в отношении Чернобая, из которых следует его должностное положение и наличие обязанностей по уведомлению контролирующего органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 41-50); сведениями из Единого реестра, из которых следует отнесение ЗАО 

<

данные изъяты>» к субъектам малого предприятия (л.д. 51-52); выпиской из ЕРГЮЛ, из которой следует название общества ЗАО «

<

данные изъяты>», его нахождение по адресу: 

<

адрес>, и документами о постановке его на учёт (л.д. 63-79, 80-81); объяснением Чернобая, пояснившего об обстоятельствах допущенных недочётов при направлении им уведомления о прекращении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 108), и объективных сомнений у судьи не вызывает.Судьёй установлено, что должностным лицом в вину Чернобая вменено неверное указание в уведомлении ОКВЭД (основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), подлежащего отражению в силу п. 1 формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющейся приложением № 20 к рассматриваемому приказу ФМС России № 147.

Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 ноября 2001 года № 454-ст утратил силу с 1 января 2017 года на основании Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, которым принят и введён в действие общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2).

Таким образом, в судебном заседании выявлено несоответствие между собой подзаконных актов, а именно Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и п. 1 Приложения № 20 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 в части отражения в уведомлении сведений, касающихся общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, обвинение Чернобая в неверном отражении в уведомлении сведений в отношении ОКВЭД подлежит исключению.

Вместе с тем совокупностью собранных по делу доказательств, признаваемых судьёй допустимыми, относимыми и достаточными для построения вывода, установлено, что проверкой выявлен факт допущенного Чернобаем нарушения ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку при составлении уведомления о расторжении *дата* трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты>, он, являясь ответственным должностным лицом ЗАО «

<

данные изъяты>» допустил неверное указание органа, в который предоставил уведомление, допустил неверное указание адреса юридического лица, а также допустил неполное заполнение всех соответствующих полей, не исполнив дату внесения уведомления, чем нарушил пункты 2 и 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, являющегося приложением № 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, в связи с чем судья считает установленной и доказанной вину должностного лица ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Чернобай фактически исполнил свою должностную обязанность об уведомлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, но, выполняя данную обязанность, допустил незначительные ошибки, что, по мнению судьи, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья признаёт допущенное Чернобаем действие малозначительным, в связи с чем признаёт возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись в отношении его устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2, прекратить в связи с малозначительностью действия, освободив ФИО2 от административной ответственности.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 22 февраля 2018 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-81/2018 в Надымском городском суде.