Дело № 10-6870/2025

Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Бажановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда обязать осужденного следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3 258 рублей, в счет возмещения убытков 6 500 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Бажановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также за угрозу убийством Потерпевший №2, имевших место 13 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, существенным нарушением уголовного закона, его чрезмерной мягкостью. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит материалам уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 не предпринял никаких действий для раскрытия и расследования преступления, вину признавал частично, осмотр места происшествия был проведен с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая дала подробные изобличающие показания совместно со свидетелем ФИО6 При этом ФИО1 не сообщал органам следствия никакой новой и ранее неизвестной им информации, имеющей существенное значение для раскрытия преступления, а в дальнейшем от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что необоснованный учет указанного смягчающего обстоятельства повлек назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при назначении наказания судом излишне учтен общеопасный способ его совершения и не применение мер к возмещению вреда, поскольку такой способ совершения преступления является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, он не может быть учтен повторно при назначении наказания, а указание суда на непринятие мер к возмещению вреда потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере приведены выводы признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 косвенного умысла на уничтожение, повреждение имущества, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на целенаправленный характер действий ФИО1 Обращает внимание на допущенную судом ошибку при обсуждении вопроса о возмещении Потерпевший №2 морального вреда, так как указано, что совершен поджог жилища Потерпевший №2, тогда как собственницей дома является Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что признак значительности ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 не выяснялось, материальных претензий она не предъявляла. Считает, что нельзя признавать значительным ущерб в размере 102 900 рублей, когда стоимость дома составляет 4 000 000 рублей. Отмечает, что при желании повредить или уничтожить имущество потерпевшей, он бы совершил поджог ночью, и не уходил бы сразу со двора дома. Утверждает, что никаких слов угроз убийством в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 По его мнению, с учётом того, что лично потерпевшая Потерпевший №1 никаких ходатайств о допуске ФИО8 в качестве своего представителя не заявляла, суд незаконно допустил его к участию в судебном заседании, не убедившись в его полномочиях. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что ранее он судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так виновность ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она совместно с ФИО6 находились дома, когда к дому подъехал ФИО1, достал из машины канистру с бензином и начал идти в сторону дома. Она начала кричать, что вызовет полицию, на что ФИО1 ответил «Я вас пришибу! Подожгу вас, и полицию вызвать не успеете», затем он начал выливать бензин из канистры в щель между входной дверью и порогом на веранде, потом кинул спичку и бензин вспыхнул. Слова ФИО1 она восприняла реально как угрозу своей жизни. Дом, который подожгли, принадлежит её дочери Потерпевший №1, доход которой составляет 80 000 рублей, у Потерпевший №1 имеются кредиты, двое детей, поэтому сумма ущерба для неё является существенной.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, об обстоятельствах поджога дома ФИО1 ему известно от Потерпевший №2

Свидетель ФИО6, подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах поджога дома ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в пожарной части 

<

адрес>, и прибыл по вызову после поступления сообщения о возгорании жилого дома. Возгорание было оперативно локализовано. Со слов Потерпевший №2 дом облил бензином ФИО1 и кинул спичку. Причиной пожара на веранде послужило применение открытого источника пламени с применением инициатора горения. В случае непринятия своевременных мер к ликвидации возгорания оно бы повлекло полное уничтожение конструкции дома.

Также виновность ФИО1 по данным преступлениям подтверждается письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО6 о поджоге дома; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, в том числе видеозаписи, изъятой из телефона потерпевшей Потерпевший №2; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Размер причиненного пожаром ущерба подтвержден заключениями эксперта.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако утверждал, что угроз убийством он не высказывал.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Повода для оговора осужденного потерпевшей, представителем потерпевшей, свидетелями, а также его самооговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного квалифицированы исходя из умысла осужденного и фактически наступивших последствий. Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности либо оправдания не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак причинения значительного ущерба от действий осужденного по поджогу дома полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой известно материальное положение ее дочери – потерпевшей Потерпевший №1 Представитель потерпевшей ФИО8 также подробно рассказал о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 и значительности причиненного ей ущерба. То обстоятельство, что сама потерпевшая Потерпевший №1 не проживает в принадлежащем ей доме, не свидетельствует о том, что он не представляет для нее материальной ценности, поскольку в данном доме проживает ее мать, для которой он является постоянным местом жительства. Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия и судебного разбирательства имущественных притязаний к осужденному, связанных с поджогом дома, ввиду перечисления ей страховых выплат, также не свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допуске к участию в деле ФИО8 в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, о чем она ходатайствовала в письменных заявлениях (т. 2 л.д. 48, 50-52, т. 4 л.д. 8), не имеется.

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о высказанной ФИО1 в ее адрес угрозы убийством «Я вас пришибу! Подожгу вас, и полицию вызвать не успеете», у суда отсутствовали, поскольку данная угроза была подкреплена фактическими действиями осужденного, направленными на ее осуществление, в связи с чем у потерпевшей объективно имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не была очевидцем высказывания угроз, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Право осужденного на защиту было обеспечено участием по делу профессионального адвоката, который полностью отстаивал занятую им позицию.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного прямого, а не косвенного умысла на уничтожение и повреждение имущества, поскольку ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, желал и предвидел наступление последствий в виде причинения значительного ущерба, применяя большое количество принесенного с собой горючего материала, заслуживают внимания, из описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества подлежит исключению указание «косвенного».

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы об этом достаточно мотивированы судом.

Как видно из исследованного судом первой инстанции рапорта участкового уполномоченного полиции (т. 3 л.д. 110) ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения или наркотического опьянения замечен не был, соседями характеризуется с положительной стороны, как человек добрый, отзывчивый и спокойный. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его действия, повлекло утрату им должного контроля над собой и способствовало совершению им умышленных преступлений, а нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждено исследованными доказательствами. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что не подумал о последствиях своих действий, так как был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 222).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по обоим преступлениям возраст осужденного; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, полное признание вины, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО8, не просивших о строгом наказании.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений органам следствия стало известно из заявлений и пояснений потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, сам ФИО1 подробностей совершения преступлений не указывал, какой-либо новой информации, не известной органам предварительного расследования, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, будучи допрошенным в качестве подозреваемого не представлял, напротив, показал, что он только положил перед домом принесенную с собой канистру с бензином, вследствие чего бензин попал под дверь, который он зажег, в то время как судом достоверно установлено, что он целенаправленно вылил часть бензина в помещение прихожей комнаты веранды дома. При дополнительном же допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не признавал.

При таких обстоятельствах, суд, справедливо признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания общеопасного способа совершения преступлений, поскольку это является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при его совершении путем поджога, отнесенного к общеопасному способу совершения преступления, о чем судом указано при описании преступных деяний, в связи с чем, повторный его учет при назначении наказания является несправедливым.

Причинение потерпевшим определенного вреда при совершении деяний образует объективную сторону преступления, в связи с чем не принятие виновным мер к заглаживанию причиненного вреда не может учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Кроме того, данные признаки не отнесены законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, поэтому не могут учитываться в качестве таковых, и подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод осужденного о возмещении потерпевшей материального ущерба в полном объеме, поскольку к произведенным потерпевшей Потерпевший №1 выплатам страховой компании осужденный ФИО1 отношения не имеет, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим его наказание.

Вместе с тем, как указано выше, по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, как человек добрый, отзывчивый и спокойный, что в целом характеризует его с положительной стороны, однако данное обстоятельство несправедливо не учтено судом в качестве смягчающего ему наказания за каждое из совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

При наличии отягчающего обстоятельства выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен правильно.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключение учета при назначении наказания общеопасного способа совершения преступлений и непринятия мер к возмещению ущерба, а также признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной характеристики ФИО1, влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений и назначение более мягкого окончательного наказания.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы будет отвечать требованиям закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, а также судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении исковых требований Потерпевший №2, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению осужденным за поджог ее жилища, каких-либо неточностей судом допущено не было. Несмотря на то, что на праве собственности жилой дом, который был поврежден осужденным, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, он является жилищем потерпевшей Потерпевший №2, в котором она проживает и находилась в момент совершения преступления.

Правовые оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при приведении выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества указание «косвенного»;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- исключить из приговора при приведении выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ указание на общеопасный способ совершения преступлений, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда;

- признать по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий