Судья 1 инстанции – Некоз А.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивковой С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят> проживающему по адресу: 

<

адрес изъят> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Уварову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 

15 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имелось. Обвинение ФИО1 построено на предположениях, объективных доказательств вины следствием не представлено, протокол допроса потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, не приложены к ходатайству, справка судебно-медицинского эксперта в материале отсутствует. Полагает, что судом не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, место жительства, проживает на территории 

<

адрес изъят>, не судим, характеризуется посредственно. Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Уварова Г.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 февраля 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. 

Вопросы о виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие регистрации, характеристика по месту жительства, наличие места работы, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме. 

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда. Кроме того, находясь на свободе, ФИО1 может оказать негативное воздействие на ход предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, с целью дачи ложных, выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, у обвиняемого отсутствуют устойчивые социальные связи и иные сдерживающие факторы, которые смогли бы обеспечить его постоянное место жительства в определенном месте. Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она опасается за себя, что подтверждает доводы следствия о возможном оказании воздействия на потерпевшую.

Суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Сивковой С.Н. поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко