Дело № 1-31/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пономаревка 14 сентября 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО1 ... в период времени с ..., находясь в помещении Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, расположенном по адресу: ... (далее по тексу - Шарлыкский МСО СУ СК России по Оренбургской области), в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ... в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что перед началом движения автомобиля под управлением ФИО2 потерпевший ФИО3 стоял около левого зеркала автомобиля, затем, когда ФИО2 начал движение, ФИО3 запрыгнул на капот и ФИО2 проехал около 3-4 метров с ФИО3 на капоте, затем резко остановился, тем самым затруднил органу предварительного расследования полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению предварительного расследования.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ... в период времени с ..., свидетель ФИО1, находясь по тому же адресу в помещении Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 по уголовному делу, возбужденному ... в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно, что перед началом движения автомобиля под управлением ФИО2 потерпевший ФИО3 стоял с левой стороны автомобиля около зеркала, затем, когда ФИО2 начал движение, ФИО3 запрыгнул на капот, ФИО2 практически сразу начал резко тормозить, проехав около 5 метров с ФИО3 на капоте, тем самым затруднил органу предварительного расследования полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению предварительного расследования.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ... в период времени с ..., ФИО1, находясь по тому же адресу в помещении Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 по уголовному делу, возбужденному ... в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно, что перед началом движения автомобиля под управлением ФИО2 потерпевший ФИО3 стоял с левой стороны автомобиля около зеркала, затем, когда ФИО2 начал движение, ФИО3 запрыгнул на капот, ФИО2 практически сразу начал резко тормозить, проехав около 5 метров с ФИО3 на капоте, тем самым затруднил органу предварительного расследования полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению предварительного расследования.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ... в период времени с ..., ФИО1 находясь в здании Пономаревского районного суда Оренбургской области, расположенном по адресу: ... в ходе рассмотрения Пономаревским районным судом Оренбургской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно, что перед началом движения автомобиля под управлением ФИО2 потерпевший ФИО3 стоял около левого зеркала автомобиля, затем, когда ФИО2 начал движение, ФИО3 запрыгнул на капот и ФИО2 проехал около 2-4 метров с ФИО3 на капоте, затем резко остановился, тем самым затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

... года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, считая их несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами и расценил их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности, сделав вывод о том, что ФИО1 не может давать объективную оценку событиям, произошедшим в тот день.

Приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года не обжаловался и ... года вступил в законную силу.

До вынесения обвинительного приговора Пономаревского районного суда в отношении ФИО2, ФИО1 о ложности своих показаний не заявил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признал полностью, и пояснил, что при производстве следственных действий при его опросе в качестве свидетеля, он следователю дал заведомо ложные показания, при допросе свидетелем в суде дал ложные показания желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Вину осознал, принес письменные извинения следственному комитету и в суд за дачу ложных показаний на следствии и в суде. Ходатайствует назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении него прекратить.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и вина подсудимого помимо собственных признаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ... года здания Пономаревского районного суда и помещения Шарлыкского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области; 

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в суде, согласно которым ФИО1 опрошен в суде в качестве свидетеля и пояснил, что когда автомобиль тронулся, участковый полиции ФИО3 находился около переднего левого крыла у зеркала, и запрыгнул на капот автомобиля, о ложности своих показаний, данных на следствии или в суде, ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял.

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, материалов уголовного дела № ... (судебный № ...) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 пояснил, что ФИО2 начал движение автомобиля и сотрудник полиции находился около левого зеркала, запрыгнул на капот, поджал ноги вверх, чтобы они не волочились по земле. 

- копией протокола очной ставки от ... между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО1, где ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 начал трогаться, участковый полиции ФИО3 находился с левой стороны автомобиля около зеркала и запрыгнул на капот. ФИО2 начал резко тормозить проехав 5 метров;

- копией протокола очной ставки от ... между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1, и ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 начал трогаться, участковый полиции ФИО3 находился с левой стороны автомобиля около зеркала и запрыгнул на капот. ФИО2 начал резко тормозить, проехав 5 метров;

- копией подписки от ... о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ где имеется подпись ФИО1; 

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно протоколу допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетелями ФИО1, а именно о том, что перед начало движения автомобиля ФИО3 находился слева и запрыгнул на капот, на капоте ФИО2 провез его 4 метра;

- приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления. В приговоре суда указано, что суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, считает их несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, является заинтересованным в судьбе ФИО2, и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности. Суд считает, что ФИО1 не может давать объективную оценку событиям, произошедшим в указанный день.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Защитник адвокат Белоусов С.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело, учитывая наличие обстоятельств для назначения судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения в письменном виде за свои действия следственному комитету и районному суду, положительно характеризуется по месту жительства и на работе, не имеет судимости, работает по найму.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок - в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.Н.Григорьев