Дело №2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 21 марта 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО-Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Спасск-Рязанского городского поселения (наймодатель) и нею (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с заявлением произвести в муниципальной квартире, нанимателем которой она является, капитальный ремонт.

Администрацией Спасск-Рязанского городского поселения было проведено обследование квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния квартиры. В результате обследования установлено: стены кирпичные, нижняя часть стены поражена грибком; перекрытие деревянное, потолочная штукатурка по дранке ветхая, местами осыпалась, требует ремонта; полы деревянные, по деревянным лагам из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции (отдушин в цокольной части) происходит интенсивное гниение. Комиссия рекомендовала: выполнить работы по ремонту стен и потолков; восстановить вентиляцию цокольной части (отдушины) с заменой сгнивших конструкций пола, либо выполнить устройство монолитных засыпных полов.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с заявлением произвести капитальный ремонт и установить сроки его выполнения.

В ответ на ее заявление администрация Спасск-Рязанского городского поселения сообщила, что ремонтные работы в ее квартире будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ.; разрабатывается проектно-сметная документация на выполнение работ.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Спасского района с заявлением о нарушениях жилищного законодательства. Ее заявление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Государственной жилищной инспекции Рязанской области, в котором сообщалось, что муниципальная квартира, где она проживает, действительно требует проведения капитального ремонта. По информации администрации г.Спасска на ремонт квартиры составлена смета, производство работ начнется в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с заявлением произвести капитальный ремонт и указать конкретное время проведения ремонтных работ.

В ответ на ее заявление администрация Спасск-Рязанского городского поселения сообщила, что ремонт квартиры запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с просьбой выдать заверенную копию сметы на производство работ в квартире, где она проживает.

Ее заявление осталось без ответа. Заверенная копия сметы в ее адрес не поступала. 

Неоднократные обращения к администрации Спасск-Рязанского городского поселения по вопросу проведения капитального ремонта остались без исполнения.

Обязанность по проведению капитального ремонта не исполнена ответчиком по настоящее время.

Она была вынуждена самостоятельно, за свой счет провести капитальный ремонт в квартире, нанимателем которой является.

За период эксплуатации квартиры, ею были проведены следующие виды работ: заменена электропроводка, выполнены работы по газификации, установлена четырехконфорочная газовая плита, демонтированы печи, оборудован санузел, выполнены работы по устройству канализации, оборудованы отопление и водопровод, заменены три деревянных окна размером 127x132 на трехкамерные стеклопакеты из ПВХ профиля, частично в комнатах выполнен ремонт полов с заменой лаг, заменены двери, выполнены отделочные работы.

С целью определения объема и стоимости проведенного капитального ремонта она обратилась в центр независимой потребительской экспертизы. Было проведено строительно-техническое исследование квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, выполненных при капитальном ремонте квартиры, составляет 215 796 рублей, в том числе материалы - 132 938 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика администрации МО -Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт, 215 796 рублей; расходы на проведение строительно-технического исследования14 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины5358 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования в части возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт, с 215 796 рублей до 246470 рублей. Увеличение связано с допущенной специалистом технической ошибкой в расчетах при составлении сметы расходов (первоначально была учтена стоимость замены одного оконного блока вместо трех).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснила, что все указанные в иске работы по капитальному ремонту производились истицей в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истицей не доказана необходимость проведения указанных в иске работ по капитальному ремонту. Так, в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истица, указано на необходимость ремонта стен и потолков, восстановления вентиляции цокольной части (отдушины) с заменой сгнивших конструкций пола. Необходимость выполнения иных работ не установлена. Истицей не доказан размер произведенных ею затрат на капитальный ремонт. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. 

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истица ФИО1 проживает в квартире муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком администрацией МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> находится в двухэтажном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют. Указанные факты подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести капитальный ремонт в ее квартире. 

Необходимость проведения ремонта в квартире истицы подтверждается доводами стороны истицы ФИО1, актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократными ответами администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение о намерении произвести ремонт в квартире на письменные обращения истицы, сообщение Государственной жилищной инспекции. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта истицей самостоятельно и за свой счет произведен ремонт, в том числе работы, относящиеся к капитальному ремонту: работы по газификации, демонтаж печей, оборудование санузла, устройство канализации, отопление и водопровод, замена трех деревянных оконных блоков на трехкамерные стеклопакеты на общую сумму 246470 рублей, что подтверждается доводами стороны истицы ФИО1, заключением специалиста АНО «Центр независимо потребительской экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., с уточненной локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ., планом-схемой газификации квартиры истицы, планом канализации, планом водопровода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт производства истицей ФИО1 указанных работ по капитальному ремонту, а также не представил каких-либо доказательств, в том числе заключение эксперта, опровергающих стоимость произведенных истицей работ по капитальному ремонту квартиры. 

Оценивая заключение специалиста АНО «Центр независимо потребительской экспертизы» ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с уточненной локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что может быть принято в качестве допустимого доказательства для подтверждения объема и размера понесенных истицей затрат на проведение ремонта в квартире, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны подробные выводы с приведением необходимых пояснений и расчетов. Выводы специалиста основаны на данных личного осмотра квартиры специалистом с применением фотосъемки. Специалист ФИО4 имеет необходимое образование и значительный стаж работы по специальности. Какие-либо данные, что специалист имеет заинтересованность в исходе дела, не имеется.Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ тогда как работы по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода произведены истицей ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается планом-схемой газификации квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ.; планом канализации от августа ДД.ММ.ГГГГ.; планом водопровода от мая ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «Спасские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что квартира истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время подключена к системе центрального теплоснабжения; сообщением АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о том, что квартира истицы подключена к природному газу ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ООО «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что ООО «Стройдеталь» начала подачу холодного водоснабжения в квартиру истицы с ДД.ММ.ГГГГ., ремонтных работ не проводило, ограничения подачи холодного водоснабжения не производилось; заявлением истицы ФИО1 на имя главы администрации Спасск-Рязанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истица указывает, что за время проживания в квартире ею произведены ремонтные работы, в том числе, разбирали печи, подвели водопровод, газ канализацию.

Доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что указанные ремонтные работы по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода проводились истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонтпо газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Вместе с тем суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов, затраченных на заменутрех оконных блоков, в размере 44209 рублей. Размер указанных расходов подтверждается доводами стороны истицы ФИО1, заключениемспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., с уточненной локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что замена оконных блоков произведена истицей за пределами срока исковой давности. 

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», установлен срок службы деревянных оконных блоков 40 лет. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчиком с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту квартиры истицы, истек срок службы деревянных оконных блоков, суд полагает правомерными действия истицы по замене оконных блоков. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истицаФИО1 имеет право требовать с ответчика администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение возмещения понесенных по делу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,94%).

Расходы истицы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 5358 рублей подтверждаются соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат удовлетворению в размере 1526 рублей 27 копеек.

Расходы ФИО1 на проведение строительно-технического исследования в размере 14400 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат удовлетворению в размере 2583 рубля 36 копеек.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело не являлось очень продолжительным и не представляло особой сложности), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, на которых присутствовала представитель ФИО1 – ФИО2 и затраченное ею время, также суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовила исковое заявление, письменные пояснения, принимала активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истицы, со стороны истицы и ее представителя не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и, как следствие,на увеличение расходов ФИО1 на представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, со стороны ответчика также не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и, как следствие,на увеличение расходов истицы на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы ФИО1 на оплату услуг представителяподлежат частичному удовлетворению в размере 4485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт (замена оконных блоков),денежные средства в размере 44209 (сорок четыре тысячи двести девять) рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт (проведение работ по газификации, демонтаж печей, оборудование санузла, устройство канализации, отопление и водопровод).

Взыскать с администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек, на проведение строительно-технического исследования в размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек и на оплату услуг представителя в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, на проведение строительно-технического исследования и на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин