Дело № 2а-1227/2025

УИД 78RS0002-01-2025-001506-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А, 

с участием представителя административных ответчиков О МВД России по Волжскому району, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1227/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Отделу МВД России по Волжскому району, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 24.12.2024 административного истца остановили сотрудники полиции Выборгского района г. Санкт-Петербург и доставили в отделение полиции N? 58 по Выборгскому району, где вручили уведомление о неразрешении въезда в РФ на основании п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" до 07.10.2028 г. С данным решением административному истцу не были представлены процессуальные документы, на основании которых могло быть принято подобное решение.

Кроме того, законное пребывание и нахождение на территории РФ административный истец не нарушал; каждое пребывание в РФ в законно установленные сроки получал разрешительные документы для законного нахождения в РФ, в том числе и для осуществление трудовой деятельности (патента) согласно Приказу МВД РФ от 5 октября 2020 г. N? 6950 и др.); после получения патента в установленные сроки оплачивал и фиксированные авансовые платежи, предусмотренные ч. 4 ст. 227.1 HK РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 14.05.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административных ответчиков – О МВД России по Волжскому району, ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

08.05.2024 г. заместителем начальника ОВМ О МВД России по Волжскому району ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 07.10.2028 года. 

24.12.2024 ФИО2 было вручено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. 

По мнению административного истца, вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.

Рассматривая доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. 

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона № 214-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается). (пункт 5 Правил)

Постановлением Правительства Российской Федерации от от 14 января 2015 г. № 12 Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что ФИО2 за период пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения:

25.09.2023 О МВД России по Волжскому району Самарской области по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа на сумму 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.10.2023.

26.09.2023 О МВД России по Волжскому району Самарской области по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа на сумму 2010 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.10.2023.

Поскольку на дату принятия указанного решения фактическое местонахождение ФИО2 установлено не было, в связи с отсутствием в Центральном банке данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (ЦБД УИГ), информации о месте его регистрации (фактической, пребывания, временной), в соответствии с п. 5 Правил уведомление о принятом решении административному истцу направлено не было.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенные законоположения, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Доводы административного истца о том, что ему не были представлены документы-основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом не принимаются во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти вручать указанные документы и обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Суд учитывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, постановления о назначении наказания за которые были вручены административному истцу в ходе производств по делам об административных правонарушениях.

Довод административного истца о том, что он каждое пребывание в РФ в законно установленные сроки получал разрешительные документы для законного нахождения в РФ, в том числе и для осуществление трудовой деятельности (патента), не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Приведенные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, ФИО2 являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. 

В связи с этим у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, которое вынесено в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке. Реализация органами внутренних дел иммиграционного контроля в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с перевозкой других иностранных граждан, срок пребывания которых на территории Российской Федерации нарушен. 

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Каких-либо иных оснований к отмене оспариваемого решения суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Отделу МВД России по Волжскому району, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М.Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года