Судья Яковлев Д.В. дело №22-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, по которому 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1. 28 мая 2015 года Талдомским районным судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1году лишения свободы, наказание отбыто 27 мая 2016 года; 

2. 15 июня 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 5 октября 2022 года, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной постановлено явиться самостоятельно.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., не возражавшего против отмены приговора по основаниям, улучшающим положение его подзащитной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, признана виновной в том, что в г. Салехард, в ночь на 8 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вызывает сомнения и в приговоре не мотивировано. Судом не учтено наличие у потерпевшей денежных средств в размере, гораздо больше похищенного, материальное положение её семьи, имеющей источники дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а обвинительный приговор может быть постановлен в таком порядке, только если суд убедился в обоснованности обвинения, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в день рассматриваемых событий потерпевшая имела в своём распоряжении сумму денежных средств, значительно превышающую похищенное, она ведет совместное хозяйство с ФИО1 Однако вопросы материального положения Потерпевший №1 и её семьи не выяснялись. В приговоре не приведено никаких мотивов в обоснование наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при хищении 5 000 рублей - минимально установленного законодателем размера стоимости похищенного, необходимого для возможности признания этого квалифицирующего признака.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обстоятельств, ранее не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, привела бы к нарушению гарантированного ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права осуждённого на пересмотр его приговора вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе судей (ч.ч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе судей.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рас-смотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись