86RS0009-01-2020-000085-94

Дело № 2-167/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 

Приговором Лангепасского городского суда от 20.12.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 (похищение документов на имя ФИО3) и п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение моего имущества). Приговор вступил в законную силу 31.12.2019.

21.09.2019 ФИО2 проник в принадлежащий истцу недостроенный гараж в ГСК «Лада» г.Лангепаса, откуда похитил металлоизделия и инструмент на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Истец является неработающим пенсионером, инвалидом 2-й группы, и иных доходов, кроме своей пенсии, не имеет. 

В ходе предварительного расследования ответчиком причинённый истцу вред был возмещён частично в размере 3 000 рублей. Похищенное в натуре, ему не возвращено.

Указывает, что в результате противоправных действий ответчика мне причинён моральный вред, который заключается в следующем. Принадлежащий ему гараж №279А в ГСК «Лада» не достроен и металлоизделия (листовой металл, трубы, косынки, штанги, навесы, стойки и т.д.) были предназначены для использования в его строительстве. Он планировал окончательно достроить гараж и приступить к его внутренней отделке к окончанию 2019 года. Хищение стройматериалов не позволило этого сделать и отодвинуло срок введения гаража в эксплуатацию на неопределённое время, так как нужно заново закупать материалы.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – возмещение материального ущерба, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Приговором Лангепасского городского суда от 20.12.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.12.2019 (л.д.15-16).

Из вышеуказанного приговора, материалов уголовного дела, следует, что 21.09.2019 в период времени с 14:00 до 15:00 ФИО2 находясь по ул. Северная, владение 23, ГСК «Лада», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, проник в гараж № 279А. откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 три листа железа, общей стоимостью 1200 рублей, десять металлических косынок, общей стоимостью 1500 рублей, двенадцать металлических пластинок, общей стоимостью 600 рублей, шесть навесов для ворот, общей стоимостью 400 рублей, пять стоек для крепления крыши, общей стоимостью 800 рублей, металлические трубки, диаметром 112 мм, общей стоимостью 300 рублей, десять металлических штанг (прутьев), диаметром 16 мм. общей стоимостью 800 рублей, металлическую кувалду, стоимостью 400 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск предъявлен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует, из пояснений истца, а также расписки от 18.12.2019 содержащейся в материалах уголовного дела, истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 получены денежные средства в размере 3000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 3000 рублей, поскольку совершенное ответчиком преступление причинило истцу нравственные страдания. При этом суд учитывает размер материального ущерба, причиненного преступлением, а также возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 3000 рублей в счёт погашения материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 5 000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №1 от 12.02.2020 (л.д.18). При указанных обстоятельствах, суд признает требования о взыскание расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – возмещение материального ущерба, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова И.В.