Дело № 1-911/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Винокурова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, "."..г. года рождения, уроженца 

<

...>: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания "."..г.;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился "."..г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

"."..г. в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 увидел на столе на кухне мобильный телефон «Realme 9 PRO», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для последней, открыто похитил мобильный телефон «Realme 9 PRO», стоимостью 15 000 рублей, после чего направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1 попыталась остановить ФИО1 в коридоре указанной квартиры, потребовав вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1 продолжая задуманное, с целью удержания похищенного мобильного телефона «Realme 9 PRO», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, после чего потянул вниз за веревку, находящуюся на шеи последней, что та упала на пол, в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на скуловую и височную область, а так же ссадин на шее справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что "."..г. он ехал домой, выпивал пиво. У него имеется радио, которое разрядилось, и он хотел его зарядить дома. Выйдя из маршрутки, он присел на остановке. К нему в это время подошла женщина, как выяснилось в последующем Потерпевший №1. Она предложила пойти к ней выпить, он согласился. Она купила 8 бутылок водки по дороге домой. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, он стал заряжать радио. Они выпивали, примерно в 22 часа, он собрался уходить домой, поскольку он под административным надзором и ему нужно было быть дома. Он собирался домой, а Потерпевший №1 начала говорить, чтобы он остался у нее до утра, так как на улице темно. В это время он все свое имущество собрал со стола – сигареты, радио. Про лежащий телефон он думал, что это его телефон. Но когда он пришел домой, то увидел, что его телефон находился у него дома на зарядке. У него имеется телефон «Хонор» черного цвета. Умысла у него на грабеж не было, все произошло случайно. Когда он уходил, потерпевшая говорила, чтобы он остался у нее до утра. Пояснил, что сотрудники полиции к нему подошли на следующий день, когда он шел домой из церкви. Указал, что потерпевшую оттолкнул, но не бил ее. Потерпевшая в это время была пьяная. За веревку, которая находилась у нее на шее, тянул, но от этого толчка она не падала. Тянул за веревку для того чтобы она отошла от двери. Стоимость мобильного телефона не оспаривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, согласно которым "."..г. он находился у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес>, примерно в 20 часов 30 минут, где они на кухне квартиры совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Сидели они примерно около одного часа. Потерпевший №1 уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он так же, водка закончилась, и он решил пойти домой, и он увидел, что на столе находится мобильный телефон Realme 9 PRO, в корпусе черного цвета, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, хотя он осознавал, что Потерпевший №1 находится вместе с ним за столом, но не подумал, что та может побежать за ним, так как была пьяная. Он встал из-за стола и взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и направился на выход и квартиры. На что Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей телефон. Однако он продолжил движение к входной двери, а Потерпевший №1 пошла за ним, и попыталась его остановить руками. В этот момент они с ней находились в коридоре квартиры. Потерпевший №1 просила вернуть телефон, но он решил ей его не отдавать, и после чего нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область ее глаза слева. Та вскрикнула, и что бы та не побежала за ним, так как ему самому было тяжело двигаться с бадиком, он схватил за веревочку, находящуюся на шее Потерпевший №1 и резко потянул за нее вниз, чтобы та упала. Потерпевший №1 упала на пол в коридоре, а он быстро вышел из квартиры и пошел по направлению к себе домой. Мобильный телефон, находящийся у него, он решил продать на следующий день, и с этой целью он на следующий день он вышел из дома и стал на улице предлагать мобильный телефон, и говорил, что тот принадлежит ему, но у него его никто не покупал, так он дошел до 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>. И в какой-то момент к нему подъехали сотрудники ППС на автомобиле, и увидели у него в руках мобильный телефон, и спросили, откуда тот и зачем он его продает. Он ответил, что телефон принадлежит ему, и что он его недавно приобрел, но нужны деньги и поэтому он решил его продать. На что сотрудники полиции ему не поверили. Но затем он решил признаться, что телефон принадлежит не ему и он его похитил. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, и у него был изъят мобильный телефон в подъезде 

<

адрес> по пл. Труда, там же где он совершил преступление. Поле чего он указал на место совершенного им преступления, и Потерпевший №1 находившаяся в квартире опознала его как человека, похитившего у нее телефон. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 65-68, 74-76, 122-125).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил. Пояснил, что подписывал протоколы допросов, но не читал их. Защитник при допросах присутствовал. Пояснил, что не вернул телефон потерпевшей самостоятельно, до его изъятия сотрудником полиции, поскольку не помнил, в какой квартире та проживает.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал в ходе судебного следствия, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 10 микрорайоне она и ФИО1 ехали вместе в маршрутке, вышли на одной остановке. Когда она его увидела, то вспомнила, что раньше часто давала ему деньги. Она спросила у него, хочет ли он кушать, тот ответил, что хочет, и она повела его кушать к себе домой по адресу г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес>. События происходили примерно 20:30-20:35 час. По дороге домой она купила в магазине водку, поскольку ей ФИО1 сказал, что хочет выпить водки. Они у нее сидели на кухне, ужинали и выпивали водку. ФИО1 сидел за столом, кушал, а потом он взял ее телефон со стола и побежал к двери, она побежала за ним, начала отнимать у него телефон. Говорила ему в это время, чтобы он отдал ей телефон. У них началась потасовка в коридоре, и он ударил ее под левый глаз рукой кулаком. Потом она хотела выбежать из квартиры, но ФИО1 потянул ее за веревочку на ее шее, оттянул от двери, чтобы она ему не мешала, и дернул, схватив за руку, после чего она упала. ФИО1 в это время открыл дверь и вышел, пока она поднялась и вышла за ним, его уже не было в подъезде. В тот же день она к сотрудникам полиции не обращалась, так как у нее не было телефона. На следующий день приехали сотрудники полиции и спросили, не теряла ли она телефон, на что она сказала, что у нее его украли. Они поднялись в квартиру и сказали, что увидели мужчину, который сидел с дорогим телефоном, который внешностью не соответствует тому, что у него может быть такой телефон. Они спросили у него, откуда такой телефон, взяли его в руки, начали смотреть телефонную книжку, звонить, как они сказали ее мужу. Пояснила, что согласна с оценкой телефона в 15000 рублей. В результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения – синяк под глазом, также болела рука, в результате того, что ФИО1 за нее схватил. За медицинской помощью она не обращалась, но, когда приехали сотрудники полиции, они повезли ее на освидетельствование. Сильной физической боли от удара под глаз она не испытала. Пояснила, что на столе недалеко от ее телефона также лежало радио, принадлежащее ФИО1, телефона у него с собой не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном следствии, согласно которым он работает инспектором мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому с 2019 года, в МВД с 2012 года. В соответствии с должностными обязанностями он занимается пресечением, предотвращением преступлений и административных правонарушений и охраной общественного порядка. Ранее ФИО1 он уже видел. ФИО1 в июне 2023 года он задерживал его по ст. 161 УК РФ. Он был на маршруте патрулирования с коллегой. Как ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали к нему и увидели у него довольно дорогой на их взгляд телефон. Спросив у ФИО1, где он его взял, на что тот начал юлить, говорить, то нашел, то купил за 1500 рублей. После небольшой беседы он пояснил, что украл телефон у женщины и показал, где все это произошло – г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес>. Задержали ФИО1 возле этого же дома. Они поговорили с женщиной и та пояснила, что привела его домой, в связи с тем, что испытывала к нему жалость. Как она поясняла, он ее за шею, стукнул, забрал телефон и ушел. У ФИО1 телефон изымался в подъезде, после того как женщина подтвердила. Изъятие телефона проводилось в присутствии двоих понятых, приглашенных ими. Составлялся протокол изъятия, ФИО1 знакомился с ним и подписывал его. К женщине мы поднимались совместно с ФИО1, женщина указала, что это был он. ФИО1 не оспаривал факт того, что телефон он похитил у этой женщины. Замечаний на их действия ФИО1 не высказывал. После производства данных действий жалоб со стороны ФИО1 на его действия руководству не поступали, проверки в отношении него не проводились;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2023 года, сотрудник патрульно-постовой службы попросил его поучаствовать в качестве понятого. Все происходило в подъезде, там, где задержали ФИО1. Он в данном подъезде не проживает, приходил к кому-то на второй этаж. В его присутствии производилось изъятие телефона, составлялся соответствующий документ. Перед началом проведения личного досмотра разъяснялись права, ФИО1 предлагалось выдать предметы, имеющиеся при нем. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, невнятно пояснил, что телефон взял без спроса у женщины, с которой он выпивал в подъезде. Недозволенные методы воздействия по отношению к ФИО1 не применялись. Был второй понятой, молодой парень. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом личного досмотра ФИО1 от "."..г. в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Realme 9 PRO», IMEi 86498206268009, IMEi2: №..., принадлежащий Потерпевший №1, и который был им открыто похищен "."..г. по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Realme 9 PRO», IMEi 86498206268009, IMEi2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-15);

протоколом выемки от "."..г. в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка к мобильному телефону «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №... (л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена коробка к мобильному телефону «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №... к похищенному ФИО1 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 47-49, 52);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал место совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что "."..г. около 21 часа 30 мнут он совершил открытое хищение мобильного телефона «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №..., принадлежащего Потерпевший №1, с причинением телесных повреждений последней (л.д. 85-91);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №..., который был изъят в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, и который был им открыто похищен у Потерпевший №1 с причинением телесных повреждений "."..г. около 21 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес>. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 97-99, 102);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на скуловую и височную области; ссадин на шее справа и слева. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г.. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.22-23);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость смартфона «Realme 9 PRO» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 15 000 рублей.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в следствии сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды). Указанное расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а поэтому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких ПАВ, а поэтому нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 80-82).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, давших свои показания в судебном заседании, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 "."..г. примерно 20:30-20:35 час. она с ФИО1 находились у нее дома г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес>. Они ужинали и распивали алкогольные напитки. Затем ФИО1 встал из-за стола, взял ее телефон со стола и побежал к двери, а она побежала вслед за ним, чтобы забрать телефон, при этом говорила, чтобы тот вернул ей телефон. После чего ФИО1 нанес кулаком руки ей удар под левый глаз. Затем ФИО1 потянул ее за веревочку на ее шее, и дернул, после чего она упала. ФИО1 в это время открыл дверь и вышел. Когда она поднялась и вышла за ним, его уже не было в подъезде. На следующий день к ней обратились сотрудники полиции, вместе с ФИО1 с вопросом о принадлежности ей сотового телефона. Сотовый телефон в последующем ей был возвращен.

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку она ранее с подсудимым не была знакома, конфликтных отношений до встречи с ним не имела, причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено. 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому показал, что в ходе патрулирования территории увидел на улице ФИО1, у которого при нем был сотовый телефон. На вопрос, откуда у него сотовый телефон ФИО1 начал говорить, что нашел, затем сказал, что купил его за 1500 рублей. После проведенной с ним беседы, ФИО1 пояснил, что украл телефон у женщины и показал, где все это произошло – г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес>. После чего они проследовали по месту жительства женщины, у которой был похищен сотовый телефон, и она пояснила об обстоятельствах произошедших "."..г.. У ФИО1 был изъят сотовый телефон. При производимых процессуальных действиях присутствовали понятые, составлены соответствующие документы, замечаний от ФИО1 и других участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого. Инспектором патрульно-постовой службы был задержан ФИО1, у которого было произведено изъятие сотового телефона. Перед началом проведения личного досмотра разъяснялись права. ФИО1 пояснял, что телефон взял без спроса у женщины, с которой он выпивал в подъезде. Недозволенные методы воздействия по отношению к ФИО1 не применялись. 

Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют, поскольку все свидетели указали на источник своей осведомленности.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, при получении доказательств - протокола допроса подозреваемого ФИО1 от "."..г. и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от "."..г. нарушений указанных требований УПК РФ не допущено. 

Как достоверно установлено судом, допросы ФИО1 были произведены старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5, с участием защитника ФИО6, всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от "."..г. имеют подписи подозреваемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, следователя ФИО5

Поскольку данные доказательства признаются судом допустимыми, они также как и другие доказательства, исследованные в судебном следствии, положены в основу приговора.

При исследовании в ходе судебного следствия доказательств, представленных в обоснование обвинения ФИО1, судом установлено, что все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. 

Непризнание своей вины ФИО1, а также изменение своих показаний в последующем при допросе его в судебном заседании, согласно которым ФИО1 полагал, что взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон и о том, что данный сотовый телефон ему не принадлежит он увидел только утром на следующий день, суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления. 

При этом суд отвергает такие доказательства как показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд считает, что нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак совершения ФИО1 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе ее допросов показала, что ФИО1 при хищении у нее мобильного телефона, в ответ на то, что она пыталась его остановить, сначала ударил ее кулаком руки в левый глаз, а затем потянул рукой за веревку на ее шее, в результате чего та упала. 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на скуловую и височную области; ссадин на шее справа и слева. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г.. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия - правильной. В связи с чем оснований для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 оправдательного приговора не имеется, как и не имеется оснований для иной квалификации действиям ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, в период отбывания наказания на путь исправления не встал, поощрений и взысканий не имел; по решению Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор до "."..г. с установлением ограничений; у врача психиатра не состоит на учете; состоит на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с "."..г. с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, активная зависимость 2 стадия; по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с "."..г.; является инвали

<

адрес> группы; имеет ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (изъятое имущество возвращено потерпевшей), признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность 3 группы), наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных в материалах дела свидетельствующих о том, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состояние алкогольного опьянения, и оно повлияло на совершении им преступления, не имеется.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №... и коробка к нему, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. (фактически задержан) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Realme 9 PRO», IMEi1 №..., IMEi2: №... и коробка к нему, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Бражник