Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-60487/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-2336/2025

УИД 77RS0019-02-2024-019647-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании увольнения незаконным, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что 05.08.2024 истец принята на работу в адрес на должность - ...; в октябре 2024 года руководство компании неоднократно предлагали расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой одного оклада; истец не согласилась расторгнуть трудовой договор; 11.11.2024 истец была уведомлена о сокращении должности «...» в адрес, в части обязанностей главного бухгалтера полномочия были переданы на аутсорсинговое обслуживание ОООО «...»., истцу были предложены несколько вакансии с заработной платой в несколько раз ниже заработной платы истца, от которых истец отказался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку исковые требования фио к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года- январь 2025 года судом фактически не были рассмотрены,.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика по доверенности фио, прокурор, против возврата дела в суд первой инстанции не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В исковом заявлении истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь 2024 г. – январь 2025 г., обязать внести изменения в трудовой договор (том № 3 л.д.89-94).

В доводах апелляционной жалобы фио указывает на то, что выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Однако по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь 2024 г. – январь 2025 г., обязать внести изменения в трудовой договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи