Судья Цыкунова В.П. дело 7/1-146/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 14 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ..., ОГРНИП № ..., юридический адрес: .........., (объект – производственный цех «********»), 

установил:

В соответствии с экстренным извещением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о случае инфекционного заболевания человека от 05.02.2021, у малолетнего В. (*** мес.), а также в соответствии с аналогичным извещением от 15.02.2021 у Е. (*** лет) в бак анализе кала выявлены сальмонеллы группы Д.

10 февраля 2021 года от законного представителя названных несовершеннолетних Б. в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение по факту отравления после употребления заказанных 30 января 2021 года через Интернет-приложение ******** в ресторане «********» готовых блюд (говядина по-таежному, стейк из красной рыбы, пицца «Гавайская»). 

10 марта 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в отношении ИП ФИО1 (объект – производственный цех «********») составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административный материал передан на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), судьей, которого вынесено постановление от 12 апреля 2021 года об административном приостановлении деятельности на срок 90 суток, путем (опломбирования) производственного цеха «********», расположенного по адресу: ...........

12 апреля 2021 года привлекаемое лицо в порядке части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд первой инстанции с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в связи с устранением нарушений санитарных норм и правил. 

Постановлением судьи от 16 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду устранения привлекаемым лицом лишь 8 из 11 нарушений.

16 апреля 2021 года заявитель повторно обратился с аналогичным ходатайством – о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Постановлением судьи от 20 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено в связи с устранением выявленных нарушений полностью. 

Не согласившись с постановлением привлекаемое лицо, направило жалобу, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с незаконностью и необоснованностью.

ИП ФИО1 до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы без ее участия. 

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, а также представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3, которые настаивали на законности оспариваемого постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» вступившие в силу с 01.01.2021.

Как следует из материалов дела и установил суд, по обращению № ... от 10.02.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) З. 19.02.2021 с 15 час. 00 мин., 03 марта 2021 г. с 10 час. 20 мин. в отношении ИП ФИО1 (объект – производственный цех «********», расположенный по адресу: ..........) проведена выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: 

1. Вход в помещение представлен 2 входами/выходами. При этом фактически используется для загрузки сырья, выноса готовой продукции, движения сотрудников пищеблока, курьеров, посетителей, берущих заказ самовывозом только 1 вход. На требование обеспечить доступ ко второму входу ИП ФИО1 пояснила, что этот вход ими не используется, ключ отсутствует, используют только 1 центральный вход, в нарушение пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), пункт 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

2. На момент проверки установлено хранение просроченной готовой продукции: томатный суп – 9 шт., грибной суп – 5 шт., куриный суп- 3 шт., у всей готовой продукции маркировка 18.02.2021, в нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

3. На момент проверки установлено хранение просроченной готовой продукции: томатный суп - 9 шт., грибной суп – 5 шт., куриный суп- 3 шт., у всей готовой продукции маркировка 18.02.2021, вся продукция заморожена в нарушение пунктов 3.5, 3.5.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 3.5.6 для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается замораживание нереализованных готовых блюд для последующей реализации в другие дни);

4. Поточность технологического процесса на пищеблоке категорически не соблюдается. Пищеблок не имеет цехового деления, при отсутствии условий, работа данного кафе предусмотрена на сырье, мясной, овощной цеха отсутствуют. При входе в помещение пищеблока с левой стороны расположена моечная. Занос, обработка грязной и чистой посуды спланированы без учета поточности. Обработка грязной и чистой посуды в моечной осуществляется непосредственно рядом с горячим цехом в цеху в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

5. Производственное помещение кухни имеет однозальную планировку, при работе технологического оборудования в условиях тесноты и однозальной планировки происходит контакт сырых и готовых к употреблению продуктов в нарушение пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

6. В производственном цехе происходит замещение производственных столов, на столе «роллы» осуществляется разделка, обработка - сырья, сырой непотрошеной рыбы, там же изготавливаются роллы, которые непосредственно подаются потребителю, данный вид продукции не подвергается термообработке в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

7. При проверке ЛМК установлено: У Ч., _______ г.р. отсутствует актуальный медицинский допуск к работе, также просрочено санитарно-гигиеническое обучение, отсутствует отметка о кори. Также на 2-сотрудников не представлены личные медицинские книжки (ЛМК) в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

8. У нижеперечисленных сотрудников: Т., _______ г.р., А., _______.р., Ч.,_______ г.р., Ж., _______ г.р., Д., _______ г.р., К., _______ г.р., Н., _______ г.р. отсутствуют сведения о получении профилактических прививок против кори, что нарушает требования приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»;

9. Представлены технологические карты на изготавливаемые и реализуемые блюда, разработанные некорректно, с нарушениями, отсутствует описание технологического процесса в нарушение пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

10. В организации не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

11. В организации отсутствует автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначенная для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости продовольственного сырья в нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

Таким образом, указанные факты являются нарушением пунктов 2.1, 2.11, 2.2, 2.21, 2.5, 2.7, 2.8, 3.2, 3.5 СП 2.3/2.4.3590-20; пункта 136 СанПиН 2.1.3684-21; нарушением статьи 11, части 1 статьи 17, частей 1, 2 статьи 24, частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ.

Действия индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования № ... от 19.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021; актом санитарного обследования от 15.04.2021; фотоматериалом.

По итогам всесторонней, полной, объективной в их совокупности оценки названных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы привлекаемого лица, прихожу к следующему. 

Довод жалобы о неправомерной ссылке Управления на пункт 2.11 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, в котором указано на недействующий СанПиН 2.1.12645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отклоняется, поскольку названные СанПиН 2.1.2.2645-10, действительно, с 01.03.2021 утратили силу, однако на момент выявления правонарушения 19.02.2021 действовали, в связи с чем, это обстоятельство не влияет на выявленное нарушение и его оценку в качестве такого.

Ссылки заявителя о том, что пункты 3.5., 3.5.6. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 установившие запрет на реализацию готовых блюд на следующий день, не устанавливают запрет на их хранение, отсутствие фиксации в актах осмотра и протоколе факта реализации готовых блюд на следующий день с даты их изготовления, а также пояснение о том, что хранение готовых блюд в замороженном виде происходит в связи с тем, что утилизация отходов происходит на следующий день, в соответствии с графиком вывоза отходов и не верном истолковании требования законодательства (пункт 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 об установлении на момент проверки хранения просроченной готовой продукции) основаны субъективном понимании указанных норм и вменяемые нарушения (п.п.2, 3) не опровергают. 

Доводы об ошибочности применения пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 в связи с использованием только полуфабрикатов для изготовления блюд, отсутствии в законодательстве требований нахождения производственных цехов в организации общественного питания в раздельных помещениях. Расположение мойки для мытья посуды рядом с горячим цехом не противоречит закону, в организации посуда с зала с посетителями не заноситься, отсутствует столовая посуда для посетителей, а также допустимости контакта готовых и сырых блюд, контакта и встречных потоков полуфабрикатов и готовых блюд в организациях общественного питания в которых продукция продается только в свободное обращение, то есть не в зал для обслуживания потребителей, не доказанности факта контакта готовых и сырых блюд, поскольку вывод об этом носит характер предположения, и не может основываться на мнении должностного лица о тесноте помещения, отклоняются, поскольку указанная позиция не отменяет выявленное нарушение, в данном случае фактически выявлено нарушение последовательности (поточности) технологических процессов, которое не исключает встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, соответственно, применение указанных норм следует признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам. 

Утверждение заявителя о том, что в производственном цехе не происходит замещение производственных столов, для разделывания сырой рыбы и приготовления готовых блюд используется разделочный инвентарь, установленное нарушение не опровергает, являясь голословным. 

Отрицание нарушения в отношении работника Ч., в связи с наличием у нее актуального медицинского допуска к работе от 02.11.2002, санитарно-гигиенического обучения от 20.02.2021, также не отменяет нарушение на момент его выявления (19.02.2021), поскольку на тот момент санитарно-гигиеническое обучение у названного работника отсутствовало. 

Утверждение о возможности допуска двух работников к работе по совместительству с результатами медосмотра по основанному месту работы основаны на ошибочном (расширительном) толковании пункта 2.21 СанПиН 2.3./2.4.3590-20.

Вместе с тем, учитываю, что указанный вопрос не урегулирован действующим законодательством, в связи, с чем внешний совместитель при трудоустройстве вправе представить копию медицинской книжки, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью основного работодателя, однако в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем указанное нарушение следует все же считать вмененным правомерно. 

Довод о несоответствии материалам дела вывода судьи об отсутствии у некоторых сотрудников сведений о получении профилактических прививок против кори, полагаю обоснованным, поскольку по материалам дела (Т.1 л.д. 95-165) подтверждается наличие соответствующих прививок против кори у: Ч. (л.д.96), Н., (л.д.105), К. (л.д.113), Д.,(л.д.122), Ж. (л.д.131), А. (л.д.138), Т. (л.д. 146), что, однако, не влияет на законность оспариваемого акта. 

Довод жалобы о неверном истолковании судьей пункта 2.8. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 поскольку, по мнению заявителя, законодательством не предусмотрена обязанность хранения технологических карт в распечатанном виде, оригиналы которых в последующем предоставлены в административный орган 17.03.2021, и в суд не отменяют соответствующую обязанность обеспечить их наличие, поскольку на момент проверки они отсутствовали, то нарушение данного положения вменено обоснованно. 

Опровержение вывода судьи о не проведении производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ввиду регулярного проведения лабораторных исследований (Т.2 л.д.33-52), а также организационных мероприятий, исследований и испытаний, а также отсутствии указания, в чем выразилось не проведение производственного контроля основанного на принципах ХАССП не опровергает названное нарушение, поскольку на момент проведения проверки производственный контроль, основанный на принципах ХАССП не проводился, соответствующая система введена (утверждена) у предпринимателя лишь с 29.03.2021 года (Т.2 л.д. 49).

Само по себе не обеспечение доступа на момент проведения проверки к программе «Меркурий», которая фактически имелась в наличии также не отменяет нарушение пункта 2.2. СанПиН 2.3./2.4.3590-20. 

Мнение привлекаемого лица о том, что обращение Б. по факту отравления считает не содержащим достаточных данных, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между употреблением готовых блюд «********» и отравлением заявителя (его семьи), опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Производство по делу возбуждено, и административное расследование проведено обоснованно, с соблюдением установленного порядка, поскольку в данном случае поводом для возбуждения производства по делу о вменяемом административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае проверка проводилась не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Соответственно распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки в данном случае не требовались. 

На основании изложенного доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи в основном не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части назначения наказания, в данном случае, судья городского суда учитывая характер, степень и объем допущенных нарушений, отсутствие доказательств о принятии мер по их устранению, невозможность устранения нарушений в короткий временной промежуток, а также то обстоятельство, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, пришел к обоснованному суждению о назначении административного приостановления деятельности производственного цеха «********», расположенного по адресу: .........., на срок 90 суток, путем опечатывания входных дверей.

Применение в отношении индивидуального предпринимателя наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая сферу правоотношений и реальность угрозы здоровью граждан при существующем подходе привлекаемого лица к организации своей работы (цех общественного питания), в данном случае, действительно, обеспечивало достижение цели административного наказания, коей является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим индивидуальным предпринимателем, так и другими лицами.

При этом учитываю, что исполнение данного наказания досрочно прекращено в связи с устранением выявленных нарушений санитарных норм и правил. 

По изложенному оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 Оконешникова