Дело №1-96/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева ГХ.,

с участием государственного обвинителя – Тихорецкого межрайонного прокурора Жука М.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № 999 и ордер №030462 от 17.04.2018, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №033823 от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Каменный, улица 

<

адрес>, дом №, квартира № военнообязанного, ранее судимого:

19.05.2014 мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края по части 1 статьи 119, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Тихорецкого городского суда от 29.01.2013, которым он был осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка, к общему сроку 9 месяцев лишения свободы; освобожден 18.02.2015 по отбытию срока наказания;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Каменный, улица 

<

адрес>, дом №, квартира №, военнообязанного, ранее не судимого; 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

16 января 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь на улице Широкой в поселке Каменном Тихорецкого района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий с дачного участка, расположенного на территории СОТ «Западный-5» по улице Зеленой поселка Каменного, разделив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 и ФИО3, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены, похитят металлические изделия, которые перевезут при помощи велосипеда, принадлежащего ФИО2 

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 16 января 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли на территорию СОТ «Западный-5», подошли к ограждению дачного участка № по улице 

<

адрес> поселка Каменного. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано, ФИО2 и ФИО3 руками поочередно стали расшатывать металлические секции ограждения вышеуказанного дачного участка. Вырвав две металлические заборные секции размером 1,5 м х 2 м и одну металлическую заборную секцию размером 1,5 м х 1,5 м, ФИО2 и ФИО3 погрузили на велосипед похищенные заборные секции, общей стоимостью 5474 рубля, принадлежащие ФИО5 №1, и покинули место преступления. 

Завладев похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5474 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что 16 января 2018 года около 13-00 часов он вышел из дома, взяв с собой велосипед, чтобы проехать по улицам поселка Каменный и с кем-нибудь употребить спиртное. На улице Широкой поселка Каменный он встретил своего знакомого ФИО3, предложил ему выпить. ФИО3 согласился, но сказал, что денег на спиртное у него нет. Тогда он предложил ФИО3 направиться в сторону дачных участков, расположенных напротив городской свалки, чтобы собрать там металлолом, сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Направившись на дачные участки, они повернули на улицу Зеленая поселка Каменный, где на углу располагалось одноэтажное кирпичное строение, участок был огорожен по фасаду металлическим забором. Примерно в 14-00 часов 16 января 2018 года они остановились у этого строения, убедились, что территория заброшена, договорились похитить секции металлического забора. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они вдвоем с ФИО3 стали расшатывать секции забора, чтобы вытащить уголки из земли. Таким образом, они вытащили три металлические секции, погрузили их на велосипед и повезли по улице, чтобы сдать на металлолом. Когда они покинули место совершения преступления и везли заборные секции в пункт приема металлолома, по пути она встретили своего знакомого ФИО4 №2, попросили его им помочь, за помощь обещали ему в качестве вознаграждения вместе употребить спиртные напитки. ФИО4 №2 он сказал, что металлические секции с его дачного участка, ФИО4 №2 согласился им помочь и понес одну из секций. До пункта приема металлолома они не дошли, так как по пути их остановили сотрудники полиции, стали расспрашивать, откуда металлические секции, он не стал им врать, пояснил, что разобрал забор на заброшенном дачном участке. Затем он написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи совместно с ФИО3 и ФИО4 №2, при этом ФИО4 №2 он указал ошибочно, так как тот в краже не участвовал и не знал, что они с ФИО3 совершили хищением металлических секций на чужом дачном участке, а встретил их, когда они уже везли секции в пункт приема металлолома и согласился помочь, чтобы потом вместе с ними выпить. Подсудимый ФИО2 пояснил, что раскаивается в содеянном, они вместе с Тагиевым возместили потерпевшему причиненный вред, восстановили забор своими силами, а также в целях заглаживания вреда расчистили дачный участок потерпевшего от сорной растительности. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинению по факту кражи, совершенной совместно с ФИО2, полностью признал, в содеянном раскаялся. Он дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, что и подсудимый ФИО2, пояснил суду, что 16 января 2018 года на улице Широкой в поселке Каменном встретил своего знакомого ФИО2, с которым вместе решили употребить спиртное. Поскольку денег у них не было, ФИО2 предложил отправиться на дачи, собрать металлолом и сдать его. Они вдвоем пошли к дачам, расположенным в 

<

...> присмотрели заброшенную дачу, за которой никто не ухаживал, решили похитить секции металлического забора. Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они вдвоем стали расшатывать руками металлический секции, чтобы вытащить уголок из земли, сняли три секции, погрузили на велосипед ФИО2 и пошли в пункт приема металлолома. Когда они выехали с улицы Зеленой, навстречу им шел ФИО4 №2, которого они попросили помочь. ФИО2 сказал ФИО4 №2, что они втроем смогут употребить спиртное, после того, как сдадут металлолом. ФИО4 №2 спросил, откуда металлические секции, на что ФИО2 пояснил, что секции с его дачного участка. Тогда ФИО4 №2 согласился нести одну секцию. По пути их остановили сотрудники полиции, стали расспрашивать про металлические секции, они сознались, что разобрали забор на заброшенной даче. Впоследствии они полностью возместили ущерб, восстановили металлические секции на прежнее место, принесли извинения потерпевшему, убрали его дачный участок. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к ним он не имеет и просит их строго не наказывать.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе следствия по делу (том 1 л.д.71-73), суд установил, что у него в собственности имеется летний садовый домик, расположенный по улице Зеленой, № в поселке Каменном Тихорецкого района, они с супругой ФИО4 №1 фактически им пользуются, поддерживают порядок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов от супруги он узнал, что сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, которые похитили три металлические секции ограждения его дачного участка. По его просьбе супруга поехала на дачный участок, там отсутствовал забор, в земле имелись углубления, металлические секции лежали в конце улицы Зеленая. Последний раз он приезжал на дачу в ноябре 2017 года, на тот момент дачный домик находился в сохранности, металлический забор был на месте. Эти металлические секции он приобретал за свои денежные средства и устанавливал в 1999 году, размер одной секции 1,5 м х1,5 м, две секции размером 1,5 м х 2 м. ФИО5 был ознакомлен и согласен с актом ТПП о стоимости похищенного имущества в размере 5474 рубля, этот ущерб для него является значительным, он является инвалидом 1 группы. 

Из оглашенных в установленном законом порядке с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №1,, изложенных в протоколе её допроса (том 1 л.д.100-101), данных в ходе предварительного расследования, установлено, что её супруг ФИО5 №1 является инвалидом 1 группы, в порядке наследования после смерти сестры ФИО1 в его собственность перешел летний садовый домик, расположенный на земельном участке по улице Зеленая, № поселка Каменный Тихорецкого района. Последний раз они с супругом приезжали на дачу в ноябре 2017 года, чтобы убедиться, что дачный домик находится в сохранности, металлический забор на месте. 16 января 2018 года примерно в 16 часов 50 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что ими были задержаны двое мужчин, которые похитили три металлические секции ограждения с принадлежащего её мужу дачного участка. По просьбе супруга она поехала на дачный участок, там отсутствовал забор, в земле имелись три углубления, металлические секции лежали в конце улицы Зеленая, там же находился велосипед зеленого цвета. Металлические секции для ограждения её супруг приобретал и устанавливал в 1999 году по просьбе его сестры ФИО1, за свои денежные средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 суд установил, что 16 января 2018 года около 16-00 часов, более точное время он не помнит, он ходил по улицам дачного кооператива в поселке Каменном, встретил ранее знакомых ему жителей поселка ФИО2 и ФИО3, которые везли на велосипеде три металлические секции. ФИО2 попросил его помочь им донести секции до пункта приема металлолома, за это они нальют ему выпить, он согласился и понес одну секцию, однако по пути их остановили сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО3 сознались в совершении кражи и показали место, откуда они совершили хищение. 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела: 

– протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018, согласно которому была осмотрена территория дачного участка в СОТ «Западный-5», расположенного по адресу: 

<

...> №, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в конце улицы Зеленая, на расстоянии 700 метров от места хищения обнаружены три металлические секции и велосипед зеленого цвета, на котором перевозили похищенное, в ходе осмотра с места преступления изъяты три металлические секции и велосипед (том 1 л.д.8-10);

– протоколом осмотра предметов от 07.02.2018, согласно которому были осмотрены три металлические секции и велосипед зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.01.2018 (том 1 л.д. 34-36).

Согласно акту Тихорецкой торгово-промышленной палаты №13 от 18.01.2018 ориентировочная рыночная стоимость похищенного – трех металлических заборных секций составляет 5474 рубля (том 1 л.д.30). 

Таким образом, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 5474 рубля. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание, что они в судебном заседании указали на отсутствие у них каких-либо психических расстройств.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2007 по 2009 год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от наркотиков средней стадии, снят с учета по отсутствию сведений. ФИО2 проходил военную службу с 17.11.1993 по 15.07.1994, военно-врачебной комиссией при Московской областной психиатрической больнице №2 14.06.1994 он признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.7 «б» приказа МО РФ №260-1987 (диагноз: психопатия неустойчивого типа, состояние неустойчивой компенсации).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №585 от 27.02.2018 (том 1 л.д.93-95), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3, по МКБ-10); синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости (F11.2, по МБК-10). По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет непосредственной опасности для себя и для окружающих и не может причинить иной существенной вред. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости подсудимого ФИО2, который в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, отвечал на вопросы, не проявлял признаков неадекватного поведения.

ФИО3 зарегистрирован на учете у врача психиатра в группе профилактики, лечения и реабилитации, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, военную службу не проходил, медицинской комиссией при Тихорецком ГВК 29.05.2002 был признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» приказа МО РФ№200-2003, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №563 от 27.02.2018, ФИО3 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. 

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости подсудимого ФИО3, который в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, отвечал на вопросы, не проявлял признаков неадекватного поведения.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он не состоит на наркологическом учете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает по найму без оформления трудового договора. Подсудимый не женат, проживает с матерью – инвалидом 2 группы, которая находится на его иждивении, осуществляет за ней уход.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную ФИО2 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, оказания помощи, выразившейся в восстановлении ограждения и очистке дачного участка.

Также к числу смягчающих обстоятельств в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание туберкулез легких, наличие у него на иждивении матери-инвалида. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства указанный органом предварительного расследования рецидив преступлений, поскольку ФИО2 29.01.2013 осуждался к наказанию в виде исправительных работ, впоследствии наказание было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 19.05.2015. Он отбыл наказание 18.02.2015, следовательно, как осуждавшемуся к исправительным работам, судимость по приговору от 29.01.2013 погашена 18.02.2016. Судимость по приговору от 19.05.2014 не погашена, однако в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным, считая, что исправление виновного может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

При назначении условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника доходов, состоит на наркологическом учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Подсудимый не женат, проживает с родителями, лиц, находящихся на его иждивении не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, оказания помощи, выразившейся в восстановлении ограждения и очистке дачного участка. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим вину обстоятельствам следует отнести признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый является трудоспособным, не имеет противопоказаний к труду, имеет постоянное место жительства, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение к ФИО3 такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Определяя размер удержаний из заработка осуждаемого, суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не менять постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному распорядку.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 20 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

– три металлические секции, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1, оставить в собственности законного владельца;

– велосипед зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л.Гончарова