Принято в окончательной форме 17.05.2018г. Дело №2-1221/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017г. по 26.03.2018г. в размере 198720,28 руб., пересчитать неустойку по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору №146-ЩЯ от 29.05.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что просрочка застройщика возникла с 01.10.2017г., поскольку к указанному времени дом еще не был введен в эксплуатацию. Квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, которые ответчик признал, также истцом выявлено расхождение в площади объекта, предусмотренной договором, и фактической площади после обмеров. Просили взыскать с застройщика штраф. 

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что срок передачи квартиры по договору определен не позднее 01.12.2017г., в связи с чем неустойка должна начисляться с этого времени. Указал, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2017г., истцу было направлено сообщение о готовности объекта. Просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

29.05.2017г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №146-ЩЯ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру строительный НОМЕР на 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора 

<

данные изъяты> руб. (п.1.5) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.19), чек-ордером от 15.06.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20), платежным поручением от 16.06.2017г. НОМЕР на сумму 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех его обязательств по настоящему договору. Срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочно 2-3 квартал 2017 года. 

Исходя из указанных положений договора во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.12.2017г. (01.10.2017г. – максимальный срок сдачи дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года), а также два месяца для передачи объекта долевого строительства). Доводы истца о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта возникла с 01.10.2017г. не основаны на договоре. 

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность застройщика наступает за нарушение установленного договором срока передачи объекта. Поскольку срок передачи объекта по договору установлен не позднее 01.12.2017г., неустойка подлежит исчислению с указанного времени. В этой связи обстоятельство того, что жилой дом по состоянию на 01.12.2017г. не был введен в эксплуатацию, не свидетельствуют о возможности применения к ответчику штрафных санкций с 01.10.2017г. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.36-39).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается актом предварительного приема-передачи квартиры от 11.01.2018г. (л.д.35). 06.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.44-48). До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств уклонения дольщика от подписания передаточного акта квартиры суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом с 01.10.2017г., указанный расчет суд не принимает. Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 16.05.2018г. составляет 190990,17 руб. (с 01.12.2017г. по 17.12.2017г. (17 дней) – 21154,09 руб. (

<

данные изъяты> х 17 х 2 х1/300 х 8,25%; с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) – 65460,80 руб. (

<

данные изъяты> х 56 х 2х1/300 х 7,75%; с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) – 47511,87 руб. (

<

данные изъяты> х 42 х 2 х1/300х7,5%; с 26.03.2018г. по 16.05.2018г. (52 дня) – 56863,41 руб. (

<

данные изъяты> х 52 х2 х1/300х7,75%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание социальную значимость выполняемой ответчиком функции по строительству многоквартирных домов, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суд полагает допустимым снизить ее до 50000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017г. по 16.05.2018г. в размере 50000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 31.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 06.02.2018г. (л.д.40-43). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 30 000 руб. (50000 + 10000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельства не представлено. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2018г., распиской представителя от 23.01.2018г. на сумму 30000 руб. 

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов, до 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2000 руб., в том числе - 1700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева